Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова Ю.Л., поданной его представителем Буденковым Р.И., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Ермакова Ю.Л. - Буденкова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" - Кощеева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (далее - Общество) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., уволен с упомянутой должности 26.12.2016 г. Вместе с тем, работодателем не выплачена заработная плата за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермакова Ю.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Буденков Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" - Кощеев А.А. исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ермакову Ю.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ермаков Ю.Л. просит отменить судебное постановление, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что Ермаков Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", осуществляя трудовые функции в должности ... до 26.12.2016 г.
26.12.2016 г. Ермаков Ю.Л. уволен из ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" по собственному желанию.
Из объяснений ответчика следует, что за 2016 год истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за март-июль 2016 года в общей сумме 72 638, 60 руб.
В силу ст. 329 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, действующей на момент увольнения истца и обращения Ермакова Ю.Л. в суд с иском) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ермакова Ю.Л. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 26.12.2016 г. - в день своего увольнения, а в суд с исковым заявлением последний обратился 09.04.2018 г., не представив уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод жалобы о том, что на требования о выплате начисленной заработной платы не распространяется срок давности обращения в суд ввиду того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, неправомерен, поскольку трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены 26.12.2016 г.
В рамках рассмотренных доводов апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Ю.Л., поданную его представителем Буденковым Р.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка