Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3232/2018
5 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" департамент по операционному управлению о признании незаконным бездействия заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области, возложении обязанности дать ответ
по апелляционной жалобе истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Пилипенко ВС, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Пилипенко ВС обратился в суд с иском к УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" департамент по операционному управлению о признании незаконным бездействия заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области. В обоснование иска указал, что 15.01.2018 через администрацию ФКУ ЛИУ-1 ПФРСИ УФСИН России по Томской области им направлены ходатайства в межмуниципальный отдел МВД России "Ордынский" Новосибирской области следователю З. На 08.02.2018 корреспонденция адресату не поступила. На его обращение с просьбой предоставить информацию о местонахождении и сроках доставки корреспонденции заместителем директора по операционному управлению было направлено письмо, в котором заданные им вопросы оставлены без ответа. Просил суд признать незаконным бездействие заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" департамент по операционному управлению И. как лица, давшего ответ 16.02.2018, возложить обязанность дать ответы по существу обращения.
В судебном заседании истец Пилипенко ВС поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что не согласен с предоставленным ему ответом, поскольку в нем отсутствует указание срока доставки корреспонденции, поставленные им вопросы оставлены без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего отзыв на исковое заявление, согласно которому доказательства вручения корреспонденции почтовому оператору связи отсутствуют, отследить отправку и доставку простых писем не представляется возможным.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 4, 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Пилипенко ВС просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования, признать бездействие заместителя директора по операционному управлению филиал УФПС Томской области И. незаконным в части не предоставления ответа по существу поставленных в обращении Пилипенко ВС вопросов, обязать ответчика предоставить информацию по заявлению от 08.02.2018 относительно контрольных сроков пересылки корреспонденции. Указывает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству проводилась без его участия, он был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и тем самым не мог надлежащим образом подготовиться к судебному процессу. Считает, что в ответе заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области И. отсутствуют ответы на его вопрос относительно контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в то время как согласно нормам Федерального закона "О почтовой связи" операторы обязаны предоставлять данную информацию независимо от вида почтовой корреспонденции. Считает, что суд первой инстанции, указав на невозможность предоставления ответа о контрольных сроках доставки корреспонденции, вышел за пределы полномочий, поскольку указанные сведения должны быть предоставлены ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" Бойченко ЮА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Пилипенко ВС 15.01.2018 через администрацию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области направлены три обращения в МО МВД России "Ордынский" за исходящими номерами 72/ТО/5/8-315, 72/ТО/5/8-316, 72/ТО/5/8-317.
Указанные обращения зарегистрированы в реестре ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской на отправленную на почту корреспонденцию N 1 от 31.01.2018.
Пилипенко ВС 08.02.2018 направил в УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" письменное обращение, в котором указал, что 15.01.2018 им были направлены ходатайства в адрес межмуниципального отдела МВД России "Ордынский" Новосибирской области. Просил предоставить информацию, по каким причинам ФГУП "Почта России" не доставило корреспонденцию по указанному им адресу, где находится указанная корреспонденция, а также просил сообщить крайние сроки доставки корреспонденции.
Как следует из ответа заместителя директора по операционному управлению департамента по операционному управлению УФПС Томской области - Филиала ФГУП "Почта России" N 8.8-12.4-07/90 от 16.02.2018, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются адресату без росписи в получении в соответствии с указанными на них адресами, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов или почтовые абонентские ящики. Поступившие почтовые отправления в отделении почтовой связи не регистрируются, учет их движения и получения их адресатами в ОПС не ведется, возможность отследить их прохождение отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить надлежащий ответ на обращение, суд первой инстанции исходил из того, что срок дачи ответа на обращение ответчиком соблюден, учитывая отсутствие сведений о поступлении направленной Пилипенко ВС простой корреспонденции в отделение почтовой связи, ответчик не имел возможности предоставить сведения о местонахождении данной корреспонденции и крайних сроках ее доставки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Закона).
В силу ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции (абзац 3 названной статьи).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ).
Давая Пилипенко ВС ответ на поступивший запрос, заместитель директора по операционному управлению УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" исходил из того, что истцом была направлена простая письменная корреспонденция, отследить учет движения, получения адресатами которой не имеется возможности.
Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, - принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, - принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Поскольку в силу нормативных положений Правил оказания услуг почтовой связи учет поступления и отправки простой корреспонденции в отделении связи не производится, данный истцу ответ не нарушает его прав и законных интересов, и не может быть признан незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ответе заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" сведений о контрольных сроках пересылки корреспонденции судебной коллегией отклоняются.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", при этом нормативы пересылки определяются в зависимости от удаленности населенных пунктов.
Соответственно, возможность указать контрольные сроки пересылки конкретной корреспонденции с учетом отсутствия сведений о поступлении такой корреспонденции в отделение связи и адреса получателя корреспонденции у ответчика отсутствовала, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Из текста письма истца не следует, что он запрашивал у оператора связи сведения о нормативно установленных контрольных сроках доставки той либо иной корреспонденции. В нем поставлены вопросы о конкретных перечисленных отправлениях.
Данные выводы не свидетельствуют о подмене судом первой инстанции органа, в обязанности которого входит ответ на обращения граждан по вопросам оказания услуг почтовой связи.
Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
Отзыв на исковое заявление поступил в адрес суда 25.06.2018 после проведения подготовки дела к судебному разбирательству и был оглашен в судебном заседании 04.07.2018 при участии истца. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления новых доказательств либо выработки правовой позиции истцом не заявлено.
Проведение подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие истца также не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, участвуя в судебном заседании, истец на свою недостаточную подготовленность к процессу не указывал.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
