Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Катан И.Д. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Мусаевой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Катан И.Д. в пользу Мусаевой Н.С. в качестве судебных расходов 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Мусаевой Н.С. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Катан И.Д. расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя Крыловой О.Г. в размере 40 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании заявитель Мусаева Н.С. и её представитель Крылова О.Г. заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Катан И.Д. с заявлением не согласилась, полагала размер заявленных ко взысканию расходов завышенным, просила снизить их до разумных пределов.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Катан И.Д. ставит вопрос об изменении определения суда и снижении размера расходов до 3 000 руб. по мотиву его незаконности.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Мусаевой Н.С. - Крылова О.Г. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска Катан И.Д. к Мусаевой Н.С. о защите части и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда постановлено отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Поскольку в иске к ответчику Мусаевой Н.С. было отказано, то есть, решение суда в части разрешения иска к данному ответчику состоялось в её пользу, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца Катан И.Д. обязанности по возмещению ответчику судебных расходов. Понесённые Мусаевой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя Крыловой О.Г. при оказании юридической помощи (консультации, подготовка письменных возражений на исковое заявление) в заявленной сумме документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - договором об оказании юридической помощи N12 от 7 июня 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N14 от 7 июня 2018 года (л.д.159-160).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Крыловой О.Г. юридической помощи ответчику Мусаевой Н.С. по консультированию, подготовке письменного возражения на исковое заявление, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости,оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы Мусаевой Н.С., оценив представленную заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру N14 от 7 июня 2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о предоставлении заявителем допустимого доказательства в обоснование реально понесённых расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата данных услуг в размере 40 000 руб. произведена Мусаевой Н.С. во исполнение договора N12 от 7 июня 2018 года.
Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика совершено минимальное количество действий при незначительной продолжительности рассмотрения дела на законность принятого судом определения не влияют.
Ссылка в частной жалобе на материальное положение не препятствуют Катан И.Д. обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ при предоставлении соответствующих доказательств такого затруднительного материального положения.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка