Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3232/2018, 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-220/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя истца Киселевой В.В. - Лёхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года по иску Киселевой В.В. к Лапко Д.В. и Лапко Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Киселева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. <...> умер отец истца - Лапко В.А. в <...>. При жизни у отца был приобретен жилой <...> на жилищный сертификат, выданный ему как участнику ВОВ. Проживая в <...>, истец не знала, что произошло с жилым домом, так как братья ничего об этом не говорили. Запросив выписку из ЕГРН узнала, что собственниками спорного дома с 26.11.2010 года являются ответчики, которые приобрели его по договору купли-продажи у ее отца. Таким образом, собственниками дома стали внук отца, он же племянник истца, и его жена в равных долях. Истец полагает, что сделка внуком совершена незаконно, без ведома отца, так как отец не знал ничего о продаже дома. С октября 2012 года по июнь 2013 года отец проживал с истцом в <...>, где и умер. Лапко В.А. в свои 93 года не помнил, когда был оформлен договор купли-продажи спорного дома, никаких денежных средств не получал, находился на иждивении истца. Указанные обстоятельства дают основание истцу полагать, что данная сделка была совершена Лапко В.А. в то время, когда он был не способен понимать значение своих действий, либо действовал под влиянием заблуждения. Просит признать договор купли-продажи жилого дома между отцом и ответчиками недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Лапко И.В. и Лапко В.В., сыновья умершего Лапко В.А.
В ходе судебного разбирательства 17.07.2018 года истец Киселева В.В. уточнила исковые требования и просила признать сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в ходатайстве от 11.10.2018 года дополнила в качестве оснований для удовлетворения иска - безденежность договора.
Представитель истца по ордеру <...> от 11.10.2018 года адвокат Лёхина О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчики Лапко Д.В. и Лапко Ю.Н. иск не признали.
Решением Окуловского районного суда от 12 октября 2018 в удовлетворении исковых требований Киселевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Киселева В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в обоснование своих доводов указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лапко Д.В. и Лапко Ю.Н. приведенные доводы истца считают несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лёхину О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2010 года между Лапко В.А., с одной стороны, Лапко Ю.Н. и Лапко Д.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
11.01.2011 года на основании указанного договора зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом за Лапко Д.В. и Лапко Ю.Н. по 1/2 доли в праве.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Киселева В.В. сослалась на то, что ее отец Лапко В.А. в силу своего возраста был введен в заблуждение относительно сделки по отчуждению спорного жилого дома, не знал о продаже своего дома, приобретенного им за счет сертификата, денег за этот дом не получал.
Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истица должна была доказать приведенные ею доводы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что указанный договор купли-продажи жилого дома Лапко В.А. был заключен под влиянием заблуждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение Лапко В.А. в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а Лапко В.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Так, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома Лапко В.А. подписал собственноручно, что подтверждается заключением эксперта N 553 от 29.08.2018 года. Из текста договора купли-продажи от 24.12.2010 года следует, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного договора.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками не были исполнены свои обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты стоимости жилого дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства этому.
Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В передаточном акте от 24.12.2010 года также указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Киселевой В.В., поскольку доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Лапко В.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и ей дана оценка в решении. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
