Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3232/2017, 33-117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Сергея Дмитриевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Малахова Сергея Дмитриевича в пользу Балыкова Олега Игоревича задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 416 219,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 40 281 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Блинова А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.И. в интересах Балыкова О.И. обратилась в суд с иском к Малахову С.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 416 219,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 281 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2012 года Балыков О.И. передал Малахову С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно расписке ответчик обязался их возвратить до 1 января 2013 года. Впоследствии срок возврата денежных средств был продлен до июня 2013 года, а затем до декабря 2016 года с условием выплаты процентов. Поскольку принятые на себя обязательства Малахов С.Д. не исполнил, просила о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Истец Балыков О.И. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Балыкова О.И. - Смирнова Т.И., действующая на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что долг в размере <данные изъяты> составляет стоимость легкового LEXUSRX 400H и грузового RENAULTMAGNUM 480 автомобилей, переданных истцом Малахову С.Д. Грузовой автомобиль Балыков О.И. передал ответчику для осуществления последним предпринимательской деятельности с выплатой в пользу истца ежемесячно по <данные изъяты> за пользование транспортным средством. Легковой автомобиль истец продал ответчику в рассрочку на два года. В связи с передачей двух приведенных автомобилей была составлена расписка о займе в указанном размере со сроком возврата до 2013 года. Между тем денежные средства за автомобили ответчик Балыкову О.И. не выплатил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Малахов С.Д. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель Малахова С.Д. - Штуркина Т.Б., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что Малаховым С.Д. стоимость двух автомобилей выплачена Балыкову О.И. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами на общую сумму <данные изъяты>. Иных обязательств между сторонами спора не имелось. Полагала, что размер исковых требований должен быть снижен до <данные изъяты> с учетом процентов.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Малахов С.Д. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает сделку между сторонами спора недействительной, а договор займа безденежным, поскольку денежные средства Балыков О.И. ему не передавал. Приводит доводы о том, что, исходя из избранного Балыковым О.И. способа защиты права, обосновывающего его иск, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений гл.30 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует обстоятельств, подтверждающих о том, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору займа.
Так, содержание имеющихся в материалах дела расписок, предопределяет о том, что стороны настоящего спора очевидно и явно облекли свои действия в такую форму, которая обуславливает обязательное установление обязательств Малахова С.Д. перед Балыковым О.И., вытекающих из достигнутого соглашения о купле-продаже заявленных транспортных средств (л.д.8-9).
При этом доказательств, достоверно свидетельствующих об ином характере взятых ответчиком на себя обязательств, из материалов дела не следует.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о применении последствий, предусмотренных ст.812 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представленные ответчиком платежные поручения, приходный кассовый ордер за период с 2014 года по 2016 год, выписка по счету банковской карты его супруги за период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года не подтверждают факт выполнения Малаховым С.Д. обязательств перед Балыковым О.И. (л.д.40-52, 70-111).
Таким образом, судебная коллегия по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определилпределы ответственности Малахова С.Д. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, демонстрируют о том, что суд первой инстанции правильно установил юридическую природу правоотношений сторон, которая по своему характеру не исключает избранный судом способ правового регулирования таковых.
Следовательно, исходя из действующего стандарта доказывания, оснований констатировать о несоблюдении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривается.
В тоже время оценка добытых по делу доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка