Дата принятия: 14 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3232/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 года Дело N 33-3232/2016
14 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Метелкиной Л.А.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2016 года по иску Метелкиной Л.А. к Моталеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 519522 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136296 руб.
Иск мотивирован тем, что она ранее имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ….
В указанной квартире она была зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном - Метелкиным А.Д.
Летом 2008 года по причине трудного финансового положения, отсутствия доходов и соответственно наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, она обратилась к риелтору Моталеву М.В., который предложил вариант обмена ее квартиры на другую, меньшую по площади, с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг за ее квартиру.
Малолетний сын Метелкин А.Д. в указанный период времени проживал вместе со своим отцом по адресу: …. При этом договорились, что приобретаемое взамен квартиры истца жилье будет оформлено на несовершеннолетнего сына - Метелкина А.Д.
В ноябре 2008 года ответчик сообщил ей, что подыскал квартиру по адресу: …. Вместе с ним она посетила паспортный стол, где было совершено оформление ее регистрации и регистрация несовершеннолетнего сына по указанному адресу. В дальнейшем ответчик предложил ей расписаться в договоре купли - продажи квартиры, где в качестве покупателя была вписана она в интересах несовершеннолетнего сына, а в качестве продавца - некто Крашевская Л.И. (собственник квартиры), которую она ранее не знала и никогда не видела.
В этот же день ответчик передал ей экземпляр указанного договора купли - продажи с какими - то штемпелями. Затем она с вещами переехала в квартиру по адресу: …, где проживала несколько лет.
При переезде ответчик сообщил ей, что он оплатил все долги по задолженности за коммунальные услуги за квартиру по адресу: …, и нашел покупателя. Какие - либо денежные средства ответчик лично ей не передавал.
Где то в 2013 году, возможно в начале 2014 года, бывший муж - Метелкин Д.Г. сообщил ей, что к сыну М.А. со стороны судебного пристава - исполнителя Родниковского РОСП имеются финансовые претензии, связанные с долгами по оплате за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: …. Через две недели бывший супруг сообщил, что квартира, которая, якобы, ответчиком была приобретена на имя сына, оформлена на умершего гражданина и предъявил полученную в ООО «Служба Заказчика» ксерокопию договора купли - продажи квартиры от 14.11.2008 года. В настоящее время известно, что правообладателем квартиры по адресу: …значится не Крашевская Л.Н., а Крашевский В.А. (ныне покойный).
Из пояснений ответчика, данных им следователю СО МО МВД России «Родниковский» входе доследственной проверки (КУСП …от 10.09.2015), известно, что он в ноябре 2008 года продал квартиру по адресу: …, ранее принадлежавшую ей, Лунькову Д.А., но не помнит, за какую сумму.
Из объяснений Лунькова Д.А. известно, что он в ноябре 2008 года приобрел у ответчика квартиру по адресу: …, ранее принадлежавшую ей, за 530000 руб.
В ходе доследственной проверки также выяснено, что долг по коммунальным платежам к моменту фактической передачи ответчику квартиры по адресу: …, составлял 10477, 48 руб.
Таким образом, ответчик в результате неисполнения взятых на себя обязательств, в ноябре 2008 года неосновательно обогатился на сумму 519522 руб. (с учетом округления).
Она считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136296 руб. (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Решением суда в удовлетворении требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица, представителя истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец по договору купли - продажи от 14.11.2008 года продала Лунькову Д.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: …, за 530000 руб.
Согласно акту приема - передачи от 14.11.2008 года покупатель оплатил продавцу стоимость купленной квартиры в соответствии с условиями договора в сумме 530000 руб.
Из указанных документов следует, что истец лично участвовала при заключении сделки, в том числе при передаче денежных средств за квартиру. Свою подпись в этих документах истец не оспаривала.
В деле также имеется договор купли - продажи от 14.11.2008 года, согласно которому Крашевская Л.Н. продала квартиру по адресу: …несовершеннолетнему М.А., от имени которого действовала его мать - истец по делу Метелкина Л.А.
Согласно п. 5 данного договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 400000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Договор содержит подписи в графах «продавец» и «покупатель».
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неполучении денежных средств за проданную квартиру по адресу: …, опровергаются такими относимыми и допустимыми доказательствами, как договор купли - продажи от 14.11.2008 года между истцом и Луньковым Д.А. и актом приема - передачи квартиры, согласно которым истец получила от Лунькова Д.А. деньги за проданную квартиру до подписания договора купли - продажи.
Данный вывод суда является правильным, основанным на указанных письменных доказательствах, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями сторон на стадии доследственной проверки СО МО МВД России «Родниковский», с показаниями свидетеля Лунькова Д.А., в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует правилам, изложенным в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, о средствах доказывания сделки, ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об относимости и допустимости доказательств.
Факт не предъявления истцом требований к покупателю Лунькову Д.А. также подтверждает то обстоятельство, что Луньков Д.А. свое обязательство по договору об оплате покупки перед истцом (продавцом квартиры) выполнил.
В этой связи довод жалобы о том, что пояснения ответчика, данные им следователю СО МО МВД России «Родниковский» в ходе доследственной проверки, и свидетельские показания Лунькова Д.А. подтверждают довод истца о том, что Луньков Д.А. денежные средства за купленную квартиру истца передал именно ответчику, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, является не состоятельным.
То обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела пояснений истца, ответчика, свидетеля Лунькова Д.А. следует, что денежные средства, оплаченные Луньковым Д.А. за купленную у истца квартиру, поступили в распоряжение ответчика с целью приобретения для несовершеннолетнего сына истца другой квартиры и оплаты коммунальных долгов по квартире истца, само по себе, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму с учетом того, что в деле имеется письменный документ - договор купли - продажи от 14.11.2008 года квартиры по адресу: …, между Крашевской Л.Н. и несовершеннолетним сыном истца, от имени которого действовала истец, содержащий подписи, в том числе истца, из текста которого следует о передаче истцом денег продавцу Крашевской 400000 руб. за покупаемую квартиру по указанному адресу до подписания данного договора.
Довод истца, изложенный ею в исковом заявлении и через представителя в судебном заседании суда первой инстанции о незаключенности договора купли - продажи от 14.11.2008 года между Крашевской Л.Н. и Метелкиной Л.А., не влечет за собой вывод о неосновательном обогащении именно ответчика, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия в случае признания договора незаключенным, а именно отсутствие прав и обязанностей у сторон по такому договору, возврат полученного сторонами по незаключенной сделке.
Использование ответчиком части денежных средств, оплаченных Луньковым Д.А. истцу за приобретенную у истца квартиру, на погашения задолженности по коммунальным платежам, а также на оплату своих возмездных услуг, оказанных истцу в связи с продажей квартиры, что следует из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, исследованных судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, не подпадает под признаки неосновательного сбережения чужого имущества без правовых оснований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда, то в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
