Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-323/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. В. к Антонову Р. Р., Дорохиной Е. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дмитриева С. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Дмитриев С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Антонову Р.Р., Дорохиной Е.А. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Антоновым Р.Р. ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Антонова Р.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о.Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в связи с тем, что в действиях Антонова Р.Р. усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Кроме этого, истец указывает, что ответчиком Антоновым Р.Р. по указанию ответчика Дорохиной Е.А. ему наносились побои и разрушалась его недвижимость.

В связи с тем, что ответчики совершали в отношении истца преступления и наносили побои, истец просил взыскать с Антонова Р.Р. и Дорохиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был удален из зала судебного заседания.

Ответчик Антонов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, поскольку его вина в причинении побоев не установлена.

Ответчик Дорохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дмитриева С.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Дмитриев С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Антонов Р.Р. обвинялся частным обвинителем Дмитриевым С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Антонова Р.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о.Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в связи с тем, что в действиях Антонова Р.Р. усматриваются признаки более тяжкого преступления (л.д.53-54).

Постановлением сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о.Клин от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова Р.Р. по п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ отказано на основании ст.24.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.69-71).

Суд исходил из того, что истец обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом. Обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения виновных действий со стороны ответчиков с целью причинения истцу вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчиков в причинении вреда истцу не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка