Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-323/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-323/2022
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Мордвиновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Мордвиновой Н.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года, которым её заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,
установил:
по данному делу решением суда от 25.08.2021 г., вступившим в законную силу, с Мордвиновой Н.С. в пользу Управления ФНС по Республике Хакасия взыскано неосновательное обогащение в размере 235.145 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.551 рубль 45 копеек.
22.11.2021 г. должник Мордвинова Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения этого решения суда в следующем порядке: <данные изъяты> копеек уплатить в течение трёх календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда, а сумму в размере <данные изъяты> рублей уплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, указывая, что исполнение судебного акта единовременно является затруднительным и возможно лишь в случае продажи имущества либо заемных средств.
Представитель УФНС по Республике Хакасия возразила на заявление.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Мордвинова Н.С. подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, указывая, что в качестве доказательства отсутствия у неё всей суммы в размере более 240.000 рублей ею представлены выписка по расчётному счёту, на котором сумма чуть выше 71.000 рублей. Довод налогового органа о её доходе за 9 месяцев 2021 г. в сумме 1.154.615 рублей носит предположительный характер и, более того, декларации за предыдущий период свидетельствует об обратном, из которых усматривается большие суммы затрат, которые она несла для обеспечения своей деятельности в предшествующие периоды. Предложенный ею порядок рассрочки приведёт к реальному исполнению решения суда без необходимости проведения принудительных исполнительных действий.
В возражениях относительно частной жалобы представитель УФНС по Республике Хакасия выражает согласие с определением суда (л.д.13-14 т.2).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, заявление об этом рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.
Суд, разрешив заявление должника, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия по доводам частной жалобы не установил оснований для иных выводов.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд, установив отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявления должника, при этом исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учёл размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу УФНС РХ, и что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Мордвиновой Н.С. без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
