Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/20 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года по иску Эркеновой А.Ш. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Гукова А.С., представителя истца Катчиева А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова А.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указала, что она является собственником автомобиля БМВ 750I, <данные изъяты>

23.10.2019г. на <адрес> между автомобилем истца под управлением <ФИО>6 и автомобилем Ваз 21074, <данные изъяты> под управлением Салпагарова М.Х. произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Ваз 21074, <данные изъяты>, Салпагарова М.Х. Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в АО "МАКС". 30.10.2019г. истец обратилась в филиал АО "МАКС" в г.Черкесске, где ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, так как гражданская ответственность водителя Салпагарова М.Х. в ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Салпагаров М.Х. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф уплачен, что свидетельствует о признании вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП. В связи с изложенным Эркеновой А.Ш. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Экспертному заключению N... от 25.11.2019г., составленного экспертом АНО "Центр независимой экспертизы" <ФИО>8, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. 26.11.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес АО "МАКС" с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 10.12.2019г. в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 24.01.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, в связи с чем она обратилась в суд.

В окончательной редакции своих исковых требований истец просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019г. по день фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Третье лицо Салпагаров М.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2020 года исковые требования Эркеновой А.Ш. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Эркеновой А.Ш.:

- сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойка в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, т.е. равной <данные изъяты> руб., начиная с 20.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб.

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На данное судебное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что истцом были предоставлены финансовому уполномоченному недостоверные сведения, которые повлияли на выводы эксперта и финансовый уполномоченный был лишен возможности объективного и полного рассмотрения обращения потребителя. Судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Заключение экспертизы, полученное в нарушение предусмотренного законом порядка, является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

В письменных возражениях истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эркенова А.Ш. и третье лицо Салпагаров М.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Гуков А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Катчиев А.Ш. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, водитель Салпагаров М.Х., управляя автомашиной Ваз 21074, <данные изъяты>, 23.10.2019г. на <адрес> нарушил требования п. 8.1, 8.13 ПДД, в результате чего произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем истца БМВ 750I, <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины БМВ 750I, <данные изъяты> (собственника Эркеновой А.Ш.), была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в АО "МАКС".

Гражданская ответственность Салпагарова М.Х. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов 30.11.2019г. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения.

В связи с этим Эркенова А.Ш. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N... от 25.11.2019г., составленному экспертом АНО "Центр независимой экспертизы" <ФИО>8, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 444 746,88 руб.

26.11.2019г. истцом было направлено заявление в адрес АО "МАКС" с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

10.12.2019г. в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

24.01.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении N У-19-81088/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение N... от 14.01.2020г., проведенное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которому повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля БМВ 750I, <данные изъяты>, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2019г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 23.10.2019г. (в результате контакта с автомобилем Ваз 21074, <данные изъяты>), а следовательно и повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ 750I, <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 23.10.2019г. Все повреждения автомобиля БМВ 750I, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 31.10.2019г., не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 23.10.2019г.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению N... от 05.10.2020г., проведенному экспертами СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, характер деформаций автомобиля BMW 750I, <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N... от 25.11.2019г., не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I, <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой и справочниками PCА на дату ДТП без учёта износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.

Обсуждая расхождения в выводах экспертного заключения N... от 14.01.2020г. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проведенного по заявлению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы N... от 05.10.2020г., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Факт повреждения автомобиля истца БМВ 750I, <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем Ваз 21074, <данные изъяты> в ДТП 23.10.2019 года подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

Оценивая заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии экспертного заключения N... от 05.10.2020г. в качестве допустимого доказательства надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 103), проведенное исследование описано, указан список использованной литературы. Данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001г., Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N... от 19.09.2014г.

В суде первой инстанции эксперт, проводивший данное исследование дал подробное пояснение по проведенной экспертизе, разъяснил противоречия в экспертизах с учетом материалов по ДТП, административного материала и фотоматериалов с места ДТП.

Для уточнения отдельных вопросов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции были получены пояснения по экспертному заключению N... от 05.10.2020г., проведенному экспертами СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Эксперт <ФИО>11, проводивший судебную экспертизу, указал, что на схеме ДТП указано направление автомобиля ВАЗ 21074, откуда следует, что данная автомашина вступала в контакт передней частью с автомобилем истца. При проведении экспертизы был истребован весь административный материал, который отражает конечное расположение объектов. При проведении экспертного заключения N... от 14.01.2020г. Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, последняя располагала только выпиской из административного материала. Из фотоматериалов, административного дела также следует, что т/с истца получило повреждения правой передней части, переднего бампера, переднего правого крыла, поэтому он и сопоставлял переднюю правую часть автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эксперт <ФИО>12, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, рассматривал столкновение транспортных средств, при котором участвовали: задняя левая часть автомобиля виновника и правая сторона автомобиля истца, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.10.2019г.

Как видно из административного материала, фотоматериалов с места ДТП, установлено в суде первой инстанции, при столкновении участвовали: передняя правая часть автомобиля виновника Салпагарова М.Х. ВАЗ 21074 <данные изъяты> и правая боковая сторона кузова автомобиля истца BMW 750I <данные изъяты>. Данное обстоятельство также было подтверждено судебным экспертом в судебном заседании.

Более того, сам апеллянт в жалобе ссылается на то, что при проведении экспертного заключения N... от 14.01.2020г. Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы эксперту "были предоставлены финансовому уполномоченному недостоверные сведения, которые повлияли на выводы эксперта и финансовый уполномоченный был лишен возможности объективного и полного рассмотрения обращения потребителя".

Из экспертного заключения N... от 14.01.2020г. Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы следует, что исследование проведено на основании представленных службой финансового уполномоченного документов, в т.ч. и фотоматериалов.(т.1, л.д.168). Из решения службы финансового уполномоченного от 24.01.2020г. N... об отказе в удовлетворении требований следует, что в рамках рассмотрения обращения на их запрос от АО "МАКС" письмом от 10.12.2019г. N... предоставлены сведения и документы.(т.1, л.д.156).

При таких обстоятельствах, выводы проведенного в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения N... от 14.01.2020г. Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы судом первой инстанции не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ответчика повторяются доводы представителя ответчика, указанные в дополнительных письменных возражениях, которым в суде первой инстанции дана соответствующая оценка.

Довод ответчика о том, что экспертом не установлено, когда сработали подушки безопасности, не может повлиять каким-либо образом на результаты проведенной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что повреждения подушек безопасности зафиксированы и на фотоснимках, сделанных на месте ДТП от 23.10.2019г.

Кроме того, эксперт как в своем заключении N... от 05.10.2020г., так и при даче пояснений в суде апелляционной инстанции подтвердил, что срабатывание системы пассивной безопасности соответствует обстоятельствам ДТП от 23.10.2019г.