Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское путем демонтажа части забора от уреза воды по частной жалобе представителя ответчика Малашича А.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
решением Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов (далее - СРООВМС) в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе озера Большое Вавайское Корсаковского района Сахалинской области на земельном участке с кадастровым N, находящимся у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Корсаковского городского округа Сахалинской области, признаны самовольными постройками. На Сахалинскую региональную общественную организацию владельцев маломерных судов возложена обязанность снести за свой счет 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3 И, К, JI, М, Н, О, П, Р), возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе озера Большое Вавайское Корсаковского района Сахалинской области на земельном участке с кадастровым N. На Сахалинскую региональную общественную организацию владельцев маломерных судов возложена обязанность обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское шириной 20 метров путем демонтажа двадцатиметровой части забора от уреза воды, ограждающего территорию земельного участка с кадастровым N, находящегося у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Корсаковского городского округа Сахалинской области. С Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов в пользу бюджета Корсаковского городского округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 01 сентября 2016 года.
21 августа 2020 года председатель СРООВМС Малашич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные требования обоснованы тем, что письмом от 02 июля 2020 года N 3.28-5372/20 Министерство экологии Сахалинской области представило в адрес председателя совета организации сведения о внесении 17 июня 2020 года в государственный водный реестр сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера Большое Вавайское. Исходя из сведений, внесенных в КГРН, спорные объекты СРООВМС - 14 строений по типу загородных домов, хотя и расположены на берегу озера Большое Вавайское, однако не находятся в 20-тиметровой зоне указанного водного объекта. Просил учесть, что сведения о многолетних измерениях не являются общедоступными, в материалы дела участниками не представлялись, об их наличии заявителю не было известно.
Дополнив заявление 10 ноября 2020 года, председатель СРООВМС Малашич А.В. просил учесть, что 09 октября 2020 года в Минюсте России зарегистрирован приказ МЧС России от 20 июля 2020 года N 540 "Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации", в силу пункта 2.3. которого территория базы-стоянки, к которой относится земельный участок в установленных границах с прилегающей акваторией водного объекта, в том числе искусственно созданный земельный участок, предназначенный для доставки, обслуживания, хранения судов, должна быть ограждена в соответствии с проектной документацией. По мнению представителя ответчика, законодателем прямо предусмотрено ограничение в свободном доступе и пользовании гражданами водными объектами общего пользования на территории (земельном участке) и акватории, предназначенной для размещения и функционирования баз-стоянок маломерных судов, что также является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления СРООВМС о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда от 16 мая 2016 года отказано.
В частной жалобе представителя ответчика Малашич А.В. просит отменить определение суда как незаконное.
В возражениях на частную жалобу министр экологии Сахалинской области Корнев В.В. и Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просят определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчика Малашич А.В., Шевченко К.Г. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Сущенко Е.П. просил определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МО "Корсаковский городской округ", администрации Корсаковского городского округа, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).
Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.
Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Приведенные же СРООВМС в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, как об этом указал суд первой инстанции, не являются.
Частная жалоба повторяет доводы его заявления и дополнений к нему и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малашича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
