Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-323/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-323/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу заместителя директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 15 января 2021 г. о возвращении искового заявления администрации городского округа Саранск к Мамонкиной Татьяне Ивановне об изъятии недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с указанным иском к Мамонкиной Т.И. о прекращении права собственности на жилое помещение - комнату N 9, общей площадью 10,9 кв.м, с кадастровым номером , и права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1262 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения в размере 386 728 руб. 46 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. исковое заявление администрации городского округа Саранск оставлено без движения со ссылкой на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, по 14 января 2021 г. включительно. Разъяснено, что в случае не исправления недостатков в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. исковое заявление администрации городского округа Саранск со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков.
В частной жалобе заместитель директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, указывая на выполнения истцом требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление администрации городского округа Саранск, судья исходил из того, что истцом, указанные в определении судьи от 29 декабря 2020 г. недостатки, не устранены, а именно: не указаны полные сведения об ответчике, в том числе о дате и месте рождения, месте работы, а так же неустранены противоречия имеющиеся противоречия в исковом заявлении в описании объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (в том числе): сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Из искового заявления следует, что в иске указаны сведения об ответчике Мамонкиной Т.И., в том числе о месте ее жительства, паспортные данные.
Таким образом, администрацией городского округа Саранск была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать требования истца, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд не учел, что в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы, указываются только в случае, если они известны.
Также в качестве основания для возвращения искового заявления, судья указал на имеющиеся противоречия в исковом заявлении в описании объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию, поскольку в просительной части искового заявления истец просит изъять комнату N 9 дома N 3 по улице Студенческой г. Саранска Республики Мордовия, однако в описательно-мотивировочной части искового заявления имеется указание на принадлежность ответчику комнату N 10 <адрес>.
Между тем к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2020 г. N КУВИ-002/2020-50674489, согласно которой правообладателю Мамонкиной Т.И. принадлежит комната N 9 <адрес>.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца права защищать в судебном порядке свои законные интересы. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 15 января 2021 г. отменить, материал по иску администрации городского округа Саранск к Мамонкиной Татьяне Ивановне об изъятии недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
