Определение Тульского областного суда от 27 января 2021 года №33-323/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Полонского И.В. по доверенности ФИО1 на определение Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года в части отказа в исправлении описок в решении Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Полонскому И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года, в редакции определений об исправлении описок, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Полонским И.В.; с Полонского И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 470 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737 рублей 35 копеек.
Ответчик Полонский И.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлениями об исправлении описок, допущенных в указанном решении суда, ссылаясь на то, что в его вводной части не указана должность председательствующего Волковой М.С., что вызывает сомнение в наличии у нее полномочий судьи; не перечислены стороны, участвующие в деле, и их представители; решение подписано председательствующим, а не судьей Волковой М.С.; при написании слова "несвоевременном" отсутствует буква "м" (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ данные заявления рассмотрены судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Веневского районного суда г. Тулы от 6 июля 2020 года заявления об исправлении описок в решении Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года удовлетворены частично.
В частной жалобе представитель ответчика Полонского И.В. по доверенности ФИО1 просит об отмене определения Веневского районного суда г. Тулы от 6 июля 2020 года в части отказа в исправлении описок в решении суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., а их исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, имеющего какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих постановленное решение.
Таким образом, положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов, выражений, имен и наименований участников процесса, либо совершении определенных арифметических действий, исправление которых не влечет за собой изменение существа принятого судом решения.
Частично отказывая в удовлетворении заявлений об исправлении допущенных в решении суда описок в определении от 6 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято председательствующим по делу судьей Волковой М.С, а участвующие в деле лица перечислены в описательной части решения; решение подписано судьей Волковой М.С., председательствующим по делу; указанные заявителем обстоятельства не являются описками в том смысле, в котором их трактует законодатель.
Судья судебной коллегии находит правильным вывод суда о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года, по смыслу части 2 статьи 200 ГПК РФ описками не являются.
Вопреки доводам частной жалобы, постановленное по делу решение (в контексте, изложенном автором частной жалобы) неясных выводов и формулировок не содержит, искажения слов или смысла отдельных фраз, частей судебного акта, которые могли бы повлиять на восприятие сути принятого по делу решения или затруднить его исполнение, не допущено.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Полонского И.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка