Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-323/2021
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-3951/33-323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. И Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020г. гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Сергеева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате Банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также о взыскании уплаченных за подключение денежных средств в сумме 11049 рублей 48 копеек, процентов за пользование платой за подключение к программе страхования в сумме 1049 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 11049 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3737 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Сергеев Д.В. указал, что 14 ноября 2016г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ему кредит в сумме 111050 рублей сроком на 60 месяцев. Условия договора, внести изменения в который он не мог, были разработаны Банком, не предоставившим возможности заключить договор на альтернативных условиях. О том, что в сумму кредита включены выплаты по страхованию ему не было известно до появления информации о кредите в on-linе банке, поскольку перед заключением договора он уведомил сотрудника Банка о нежелании заключать какие-либо страховые договоры. С условиями договора страхования он ознакомлен не был, сам договор ему не предоставлен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020г. иск Сергеева Д.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сергеев Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, о недействительности условий кредитного договора в части удержания с него денежных средств в рамках платы за подключение к Программе страхования в ПАО "Сбербанк страхование жизни", а также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевод денежных средств ПАО "Сбербанк России" в ПАО "Сбербанк страхование жизни". Полагает, что договор страхования не был заключен, так как в нарушение действующего законодательства в суд не представлено ни дополнительного соглашения, ни страхового полиса, ни договора страхования. Указывает, что представленные ответчиком документы не содержат сведений о виде программы коллективного страхования, к которой он изъявил желание присоединиться и от которой отказался, и являются ничтожными. Таким образом, Банк не вправе был производить списание денежных средств в счет платы за участие в программе страхования без его согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Сергеева Д.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым Д.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 111050 рублей сроком на 60 месяцев под 19,0% годовых.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Сергеевым Д.В. суду не представлено.
Так, своей собственноручной подписью в заявлении от 14 ноября 2016г. Сергеев Д.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, но не отказался от подписания кредитного договора, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
В тот же день Сергеев Д.В. обратился в Банк с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кредитный договор вообще не содержит условия о возложении на истца обязанности по оплате Банку вознаграждения за включение в Программу страховой защиты заемщиков, о признании недействительным которого просит истец. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, как следует из заявления на страхование, Сергеев Д.В. уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлениях иных банковских услуг.
Таким образом, Сергеев Д.В. добровольно выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования, в связи с чем доводы истца о навязанности условия о страховании являются несостоятельными.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, а ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.
Следует также отметить, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, при несогласии с условиями договора Сергеев Д.В. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству, а истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Доказательств отказа от страхования до заключения кредитного договора, а также в сроки, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Сергеев Д.В. суду не представил.
Таким образом, разрешая исковые требования Сергеева Д.В., суд первой инстанции исходил из добровольности заключения договора сторонами, осведомленности истца обо всех условиях кредитного договора и согласия с ними и, не установив каких-либо нарушений его прав, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора страхования и перечисления денежных средств Банком страховой компании подтверждается заявлением Сергеева Д.В. о заранее данном акцепте на списание суммы платы за подключение к Программе страхования, копиями электронных мемориальных ордеров <...>, <...> и <...> от 14 ноября 2016г. и выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение N 1 к полису ДСЖ-02/1611 от 17 ноября 2016г.) в отношении Сергеева Д.В., а также сообщением ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что Сергеев Д.В. подключен к Программе страхования, а страховая премия перечислена в полном объеме на расчетный счет страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.В. о том, что решение суда основано на копиях документов, подлинники которых истцом не представлены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо специальных требований к порядку заверения копий представляемых в материалы дела доказательств положения ч.2 ст.71 ГПК РФ не содержат.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии документов в виде их электронных образов, которые содержат заверительные надписи о соответствии копий документов их подлинникам, подписанные уполномоченными Банком лицами. Оснований полагать, что копии не соответствуют подлинникам, не имеется. Кроме того, истцом также представлены копии ряда документов, которые заверены судом и по содержанию соответствуют копиям, представленным Банком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
