Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Соловова А.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истцов Шитикова Александра Петровича, Шитиковой Антонины Ивановны, их представителя Алиханяна Роберта Торниковича на определение Московского районного суда г.Рязани от 19 августа 2020 г., которым иск Шитиковой Антонины Ивановны, Шитикова Александра Петровича к Шитикову Геннадию Александровичу о признании отказа от наследства недействительным оставлен без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Шитикова А.П., ответчика Шитикова Г.А., представителей третьих лиц ООО "Мириам" - Кузнецова П.В., ООО "Мириам", Козловской Т.Н. - Черных М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитикова А.И. и Шитиков А.П. обратились в суд с иском к Шитикову Г.А. о признании отказа от наследства недействительным, в котором просят признать отказ Шитикова А.П. и Шитиковой А.И. от наследства недействительным; признать за истцами право собственности по 20% долей на каждого в уставном капитале ООО "Мириам".
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Шитикова А.П., Шитиковой А.И. - Алиханян Р.Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права. По мнению апеллятора, суд при принятии иска к производству не оставил его без рассмотрения, в последующем рассматривал его более года, в связи с чем оставление настоящего иска без рассмотрения повлечет за собой невозможность защиты нарушенного права истцов в Арбитражном суде Рязанской области ввиду пропуска срока исковой давности. Суд неправильно применил норму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее положения не применимы при разрешении настоящего спора.
Аналогичные доводы изложены в частной жалобе истцов Шитикова А.П., Шитиковой А.И.
В судебном заседании истец Шитиков А.П. частную жалобу поддержали по тем же доводам.
Ответчик Шитиков Г.А., третье лицо Кузнецов П.В., представитель третьих лиц ООО "Мириам", Козловской Т.Н. - Черных М.Ю. не возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Шитикова А.И., представитель истцов Алиханян Р.Т., третьи лица - нотариус г. Рязани Гайчакова А.Н., Козловская Т.Н., Федин А.А., Грушко Е.И., Панфилов В.В., Никитков В.М., Козловская И.Ю., Шахов А.А., Андросов И.А., представители третьих лиц - Межрайонной ИФНСN 1 по Рязанской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Национальный банк "Траст", ООО "Русфинанс банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Авангард", ООО "Владимирское правовое агентство", Рязанское отделение N ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Изучив представленный материал, доводы частных жалоб, заслушав доводы истца, ответчика, явившихся третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11 января 2017 г.) Шитиков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Е.М..
Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника 28 января 2017 г. опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 г. Шкабина Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шитикова Г.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 г.) финансовым управляющим Шитикова Г.А. утвержден Андросов А.И., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.
Обращение с настоящим иском в суд последовало 29 августа 2019 г.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Шитиков Г.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального права и сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении одной из процедур, применяемых при банкротстве гражданина в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о возврате имущества в наследственную массу, признании права на него за иными лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что иск подан после 1 октября 2015 г., поскольку Шитиков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату обращения Шитиковой А.И. и Шитикова А.П. с заявленными требованиями в суд была введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения иска о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на спорное имущество судом общей юрисдикции не имелось, поскольку данные требования могли быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве.
Исходя из вышеуказанного, выводы районного суда в указанной части являются правильными.
Вместе с тем, судом не учтено, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, которая гласит, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Вместе с тем, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства, представитель третьего лица ПАО АКБ "Аванагард" фактически указал на неподсудность заявленного спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, вопрос о подсудности спора арбитражному суду и возможности передачи дела по подсудности при разрешении дела судом первой инстанции не был поставлен перед участниками судебного разбирательства, и, соответственно, не был разрешен в установленном порядке, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции, будучи наделенным ограниченным полномочиями в силу требований процессуального законодательства, не вправе разрешить вопрос о подсудности заявленного спора, поскольку по существу этот вопрос судом первой инстанции не рассмотрен. Оснований же, поименованных пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления Шитикова А.П., Шитиковой А.И. без рассмотрения по указанным в определении основаниям являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем данное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения данного процессуального вопроса.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 19 августа 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Шитиковой Антонины Ивановны, Шитикова Александра Петровича к Шитикову Геннадию Александровичу о признании отказа от наследства недействительным возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
