Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Гаписовского Е.А. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 10 апреля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гаписовским Е.А..
Взыскать с Гаписовского Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года в сумме 1 267 241 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 66 копеек.
Взыскать с Гаписовского Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 21 копейку, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 53 кв.м, в счет погашения задолженности Гаписовского Е.А. перед Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года путем реализации на торгах.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 53 кв.м, в размере 720 800 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаписовскому Е.А. о расторжении кредитного договора от 10 апреля 2019 года N, взыскании задолженности по нему в сумме 1267 241 рубль 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 536 рулей 21 копеек и по оценке объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Гаписовским Е.А. сроком на 240 месяцев был заключен указанный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1191 000 рублей под 11,1 % годовых на приобретение квартиры с кадастровым номером N общей площадью 53 кв. м по адресу: <адрес>. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк. В качестве обеспечения договора в силу закона в отношении квартиры была произведена государственная регистрация ипотеки.
По состоянию на 17 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, составившая 1267 241 рубль 66 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты составила 1 468,62 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 220,92 руб.; просроченные проценты - 65 975,83 руб.; просроченный основной долг - 1 176 211,14 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 23 365,15 руб.
17 августа 2020 года ответчику были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые Гаписовский Е.А. проигнорировал.
Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гаписовский Е.А. иск не признал. Не оспаривая условий кредитного договора, а также размера образовавшейся у него задолженности, полагал необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку эта квартира является единственным его жилищем, а задолженность образовалась ввиду потери им работы. С оценкой квартиры не согласен. Банк необоснованно отказал ему в продлении срока возврата кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаписовским Е.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, повторяя доводы возражений на иск, указал также, что не получал письменных уведомлений банка о досрочном расторжении кредитного договора.
О слушании дела был извещен за сутки до судебного заседания, чем был лишен права на защиту.
Суд не оценил его доводы о том, что после вступления судебного акта в законную силу он лишится жилья, так как спорная квартира является для него единственным местом проживания.
Не согласен заявитель и с произведенной истцом оценкой квартиры.
Апеллянт обращает внимание, что в связи с ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции был вынужден уволиться с предыдущего места работы, поэтому полностью утратил возможность погашать кредит. При этом он неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, предоставлении ему льготного периода погашения задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения. В настоящее время он трудоустроен и готов оплачивать долг по договору. Данные обстоятельства суд не исследовал.
Кроме того, суд не указал в решении, какой процент от стоимости квартиры составляет задолженность по договору.
Полагает период просрочки исполнения обязательства незначительным, в деле нет доказательств систематического нарушения им условий договора в части внесения платежей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом, 10 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Гаписовским Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 191 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,1% годовых на приобретение готового жилья (квартиры) по адресу: <адрес>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) названного объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора, индивидуальных условий кредитования), залоговая стоимость которого установлена в размере 90 % от его стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры в настоящее время является Гаписовский Е.А.
Как следует из расчета банка, по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору от 10 апреля 2019 года N составляет 1 267 241 руб. 66 коп, в том числе: 1176211, 14 руб. - просроченный основной долг, 65975,83 руб. - проценты, 1468,62 - неустойка за просроченные проценты, 23365,15 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения Гаписовским Е.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 349, 350, 309, 310, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 10 апреля 2019 года N и взыскания с ответчика задолженности в сумме 1267241,66 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, он не опровергнут ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства суду не представлено, равно как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 50, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % стоимости, определенной представленным истцом отчетом об оценке квартиры в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составившей 901000 руб. (80 % от которой составляет 720800 рублей). Доказательств иного размера стоимости имущества ответчик суду не представил.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гаписовского Е.А., судебная коллегия находит его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика в судебном заседании, Гаписовским Е.А. не представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В суде первой инстанции ответчик представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опроверг, не предоставил надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению указанной стоимости либо соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку Гаписовский Е.А. не отрицал вручение ему извещения о слушании дела, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, как не сообщил суду и о том, что не готов дать пояснений.
Кроме того, из материалов дела следует, что 7 октября 2020 г. банк направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами по адресу, указанному Гаписовским Е.А. в кредитном договоре (л.д. 48); согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11799750016053 данные документы получены ответчиком 17 октября 2020 года.
Судебное заседание по делу было назначено на 1 декабря 2020 года.
С учетом изложенного Гаписовский Е.А. располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, подготовки своей позиции, а также обеспечения явки в суд полномочного представителя.
Утверждения подателя жалобы о том, что судебную корреспонденцию он получил за день до судебного заседания, о ненадлежащем его извещении не свидетельствуют.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из наличия нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, имевших место более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению с иском в суд, поэтому в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имеются; оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, освобождения ответчика от исполнения обязательств, нет.
Ссылки в жалобе на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Гаписовского Е.А., о нарушении обязательства по возврату кредита ввиду снижения его дохода, не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на квартиру в силу закона, когда она является предметом ипотеки.
Данные доводы приводились заявителем при рассмотрении дела, были предметом оценки суда и обоснованно были отклонены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гаписовским Е.А. надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не представлено.
Утверждения апеллянта о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, незначительности нарушений им договора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленными по делу доказательствами (расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика) установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору в течение 12 месяцев, предшествовавших подаче рассматриваемого иска в суд, значительность суммы долга (1 267 241 руб. 66 коп.); сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Изменение материального положения Гаписовского Е.А., вопреки его доводам, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылка апеллянта на то, что он не был в досудебном порядке уведомлен банком о наличии задолженности и возможности расторжения кредитного договора, не может быть принята в качестве основания к отмене решения, поскольку истец представил в материалы дела соответствующее требование, направленное банком Гаписовскому Е.А. 17 августа 2020 года, от получения которого (по данным почтового идентификатора) Гаписовский Е.А. уклонился, поэтому оно было возвращено отправителю "за истечением срока хранения".
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства; в мотивировочной части решения подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаписовского Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
