Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года №33-323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
с участием помощника судьи Васильева Б.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/2019 по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Джекиеву Б.А., Мукаеву Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам ответчика Джекиева Б.А., представителя ответчика Горбанева А.И. - Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Джекиева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) в лице своего представителя Дронова В.Б. обратилось в суд с иском к Джекиеву Б.А., Мукаеву Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Джекиевым Б.А. кредитный договор N 73509, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 555 274 рубля 10 копеек на срок по 27 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Джекиев Б.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль CHEVROLET NIVA, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 27 июня 2012 г., заключенным с Мукаевым Б.Д., а также залогом вышеназванного автомобиля, что удостоверено договором залога транспортного средства N 73509-З от 27 июня 2012 г.
Джекиев Б.А. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
29 января 2019 г. Банк направил названному ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Джекиева Б.А. перед Банком по состоянию на 27 февраля 2019 г. составила 532 677 рублей 91 копейка, в том числе основной долг - 312 585 рублей 57 копеек, проценты по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 27 февраля 2019 г. - 220 092 рубля 34 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2012 г., взыскать солидарно с Джекиева Б.А., Мукаева Б.Д. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 526 рублей 78 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога N 73509-З от 27 июня 2012 г. транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 260000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного транспортного средства Горбанев А.И.
В связи с этим Банк уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащий Горбаневу А.И., установив начальную продажную цену в размере 260000 рублей.
Определением Элистинского городского суда от 20 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прежние собственники транспортного средства Боктаев С.Б., Бадма-Халгаева О.Ю.
Мукаев Б.Д., возражая против заявленных ПАО МОСОБЛБАНК к нему исковых требований, обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным договора поручительства от 27 июня 2012 г., сославшись на то, что Банк обратился в суд с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В.Б. не явился, представив возражения на исковое заявление Мукаева Б.Д., в котором просил отказать в удовлетворении его требований, поскольку оснований для прекращения поручительства не имеется, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств; просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Джекиев Б.А. иск Банка не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору до того момента, пока отделения Банка в г. Элиста не закрылись; сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск Мукаева Б.Д. поддержал.
Ответчик Мукаев Б.Д. возражал против исковых требований Банка, свои требования просил удовлетворить.
Ответчик Горбанев А.И. просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что спорный автомобиль при его покупке обременений не имел; вопрос об удовлетворении остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Боктаев С.Б. также возражал против удовлетворения исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК.
Третье лицо Бадма-Халгаева О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Джекиеву Б.А., Мукаеву Б.Д., Горбаневу А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор N 73509 от 27 июня 2012 г., заключенный между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Джекиевым Б.А.
Взыскана с Джекиева Б.А. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 73509 от 27 июня 2012 г. в размере 532677 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей 78 копеек.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору N 73509-З от 27 июня 2012 г. - автомобиль CHEVROLET NIVA, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащий на праве собственности Горбаневу А.И., с установлением начальной продажной стоимости в размере 260000 рублей.
Взысканы с Горбанева А.И. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Мукаеву Б.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 73509 от 27 июня 2012 г. в размере 532677 рублей.
Встречное исковое заявление Мукаева Б.Д. о прекращении договора поручительства удовлетворено.
Признан прекращенным договор поручительства N 73509 от 27 июня 2012 г., заключенный между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Мукаевым Б.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Джекиевым Б.А. кредитного договора от 27 июня 2012 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Джекиев Б.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для его расторжения.
Отказывая в удовлетворении иска Банка к Мукаеву Б.Д. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск Мукаева Б.Д. о признании прекращенным заключенного с Банком договора поручительства от 27 июня 2012 г., суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу, что поручительство прекратилось ввиду пропуска Банком годичного срока для предъявления соответствующего иска к нему как к поручителю.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Ответчик Джекиев Б.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 532677 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 14526 рублей 78 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда первой инстанции срок исковой давности должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу; последний платеж по кредиту он (Джекиев Б.А.) совершил 30 марта 2015 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 30 апреля 2015 г.; Банк обратился в суд с иском 3 июня 2019 г., в связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены лишь за предшествующий трехгодичный период, то есть с 3 июня 2016 г. по 3 июня 2019 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбанева А.И. - Бондаренко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку Горбанев А.И. не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль являлся предметом залога.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Горбанева А.И. представитель истца Дронов В.Б. указывает на необоснованность ее доводов и законности судебного постановления, ссылаясь на то, что Банк не давал согласия Джекиеву Б.А. на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц; Горбанев А.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им спорного автомобиля (25 марта 2017 г.) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля (30 июля 2015 г.), следовательно, он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В.Б., ответчик Горбанев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно представленным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчики Мукаев Б.Д., третьи лица Боктаев С.Б., Бадма-Халгаева О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, также не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика Горбанева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Джекиевым Б.А. кредитный договор N 73509, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 555 274 рубля 10 копеек на срок по 27 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Джекиев Б.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль CHEVROLET NIVA, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 2.5 кредитного договора).
В нарушение названных условий договора Джекиев Б.А. с 31 июля 2015 г. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Джекиева Б.А. задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Джекиев Б.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, отклоняя заявление ответчика Джекиева Б.А. о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор был заключен на срок по 27 июня 2017 г., в связи с чем истец, обратившись в суд с иском в июне 2019 г., трехгодичный срок исковой давности не пропустил.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.
Как следует из условий кредитного договора от 27 июня 2012 г., Джекиев Б.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в определенной сумме.
Заемщик Джекиев Б.А. допустил просрочку по возврату основного долга 31 июля 2015 г., что не оспаривается сторонами.
Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к названному ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.
Однако Банк обратился в суд с иском лишь 4 июня 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к заемщику.
В связи с этим не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кредитный договор заключен между Банком и Джекиевым Б.А. на срок по 27 июня 2017 г., то истец, обратившийся в суд с иском в июне 2019 г., трехгодичный срок исковой давности не пропустил.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик Джекиев Б.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.
Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с заемщика Джекиева Б.А. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г. за период с 31 июля 2015 г. по 31 мая 2016 г.
Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с Джекиева Б.А. задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 253083 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 145271 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 107811 рублей 44 копейки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с Джекиева Б.А. задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 31 мая 2016 г. подлежит изменению решение суда в части взыскания с указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Джекиева Б.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (279 594 рубля 65 копеек) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей 95 копеек (5 200 + 1% х 79 594 рубля 65 копеек).
Удовлетворяя требование ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Горбанев А.И., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Джекиева Б.А., как его правопреемник приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Джекиев Б.А. заключили кредитный договор N 73509, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 274 рубля 10 копеек на покупку автомобиля CHEVROLET NIVA, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) XХХ.
В тот же день Джекиев Б.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность вышеназванный автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Банком договор о залоге указанного транспортного средства.
4 августа 2012 г. Джекиев Б.А. продал Боктаеву С.Б. заложенное транспортное средство.
В связи с чем к Боктаеву С.Б. как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя Джекиева Б.А., за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
27 ноября 2014 г. Боктаев С.Б. продал автомобиль по договору купли-продажи Бадма-Халгаевой О.Ю.
Учитывая, что спорные правоотношения по сделке от 27 ноября 2014 г. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
При заключении договора купли-продажи от 27 ноября 2014 г., как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Джекиевым Б.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET NIVA, внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 июля 2015 г. (регистрационный номер 2015-000-831166-869), то есть после отчуждения залогодателем (Боктаевым С.Б.) спорного автомобиля в пользу Бадма-Халгаевой О.Ю.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Бадма-Халгаева О.Ю. проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае залог автомобиля прекратился, следовательно, заключив 25 марта 2017 г. с Бадма-Халгаевой О.Ю. договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, Горбанев А.И. приобрел в собственность названный автомобиль без обременений.
При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены решения суда в части обращении взыскания на предмет залога и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в названной части.
В связи с изложенным подлежит отмене решение суда об удовлетворении производного искового требования о взыскании с ответчика Горбанева А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 г. в части взыскания с Джекиева Б.А. задолженности по кредитному договору N 73509 от 27 июня 2012 г. за период с 31 июля 2015 г. по 31 мая 2016 г.
Отказать в иске публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Джекиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 73509 от 27 июня 2012 г. за период с 31 июля 2015 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 253083 рубля 26 копеек, в том числе основной долг - 145271 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 107811 рублей 44 копейки.
Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Джекиева Б.А. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей 95 копеек.
Отменить это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в иске публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Горбаневу А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 73509-З от 27 июня 2012 г. в виде автомобиля CHEVROLET NIVA, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка