Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Исраилова Алихана Алиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исраилов А.А. обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично и со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) в пользу Исраилова А.А. постановлено взыскать:
- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;
- штраф в размере 200 000 руб.;
- неустойку в размере 80 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.
Также с ответчика постановлено взыскать в доход бюджета Грозненского муниципального образования г. Грозного государственную пошлину в размере 10 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Площенко Т.В. считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства, поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства. При этом, указанное экспертное заключение не отражает действительный размер восстановительного ремонта.
Полагает, что истцом нарушен порядок действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, а судом не была дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца.
Судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, не произведена надлежащая проверка расчета неустойки, недостаточно снижен размер штрафа и неустойки.
Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, не достаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, которые также не подлежали взысканию ввиду их недоказанности.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки, штрафа, а также размер судебных расходов, ссылаясь на то, что финансовые санкции должны носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования.
Исраилов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательство не просил.
Страховщик, также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).
Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, принадлежащего Исраилову А.А., и <данные изъяты> с госномером N под управлением ФИО11
Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО11 (<данные изъяты>).
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ ввиду того, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" истец обратился к ИП ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 764 472 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением результатов независимой оценки.
Ответ на досудебную претензию не поступил, выплата страхового возмещения произведена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве "<данные изъяты>", госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам представителя ответчика указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлено экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено, получено в соответствии с нормами ГПК РФ, и как доказательство, является относимым и допустимым. Более того, до начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, каких-либо доказательств не приведено.
Напротив, эксперт ФИО13, проводивший исследование транспортного средства по инициативе ответчика, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Судебная коллегия также отвергает доводы жалобы о том, истцом нарушен порядок действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку опровергается материалами дела.
Исраилов А.А. обратился с заявлением к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>". На основании представленных материалов, САО "ВСК" была организована независимая экспертиза и получен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого истцу отказано в страховой выплате в виду того, что характер повреждений автомобиля "<данные изъяты>" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего истцом в обоснование своих доводов о размере имущественного ущерба представлено заключение эксперта N ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил частично исковые требования основываясь на экспертном заключении.
Судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика верно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, с учетом размера взысканного штрафа, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности и компенсационному характеру неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2019 года изменить:
снизить размер неустойки с 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
