Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-323/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
при участии:
истца - Робова Н.А., третьих лиц на стороне истца: Робовой Ю.Ф., Робова А.Н., представителя истца и третьих лиц - Кравчук О.А.,
представителя ответчика - Орлецкого А.И. (ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" 1 отдел (г. Севастополь)), представителя третьего лица на стороне ответчика (ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ) - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Робовой Ю.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Робовой А.Н. и Робова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Робова Н.А. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" 1 отдел (г. Севастополь), третьи лица: ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Министерство обороны Российской Федерации, Робова Юлия Федоровна, действующая также в интересах несовершеннолетних Робовой А.Н., Робова И.Н. о признании части сделки недействительной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Робов Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать недействительными пункты 2-4 Соглашения о сдаче жилого помещения от 15 июля 2015 года, ссылаясь на то, что между ФГКУ "ЮРУЖО" 1 отдел (г. Севастополь) и Робовым Н.А., а также членами его семьи: супругой Робовой Ю.Ф. и детьми было заключено указанное соглашение, в соответствии с пунктами 2-4 которого Робов Н.А. и члены его семьи обязались в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии освободить служебное помещение - квартиру <адрес> с возмещением Министерству обороны Российской Федерации убытков в случае неисполнения данного обязательства.
Однако на дату заключения указанного соглашения у ФГКУ "ЮРУЖО" 1 отдел (г. Севастополь) не было полномочий на распоряжение данной квартирой, поскольку недвижимость не находилась ни в собственности, ни в оперативном управлении органов Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Робова Ю.Ф. просит решение по делу отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе заявитель указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения по запросу о том, кто является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 21, кв. 16; суд рассмотрел дело без привлечения собственника квартиры - Правительства Севастополя; истец и третье лицо - Робов А.Н. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
Вывод суда о том, что правовая оценка обжалуемому соглашению дана при рассмотрении дела N 2-719/2019 года Гагаринским районным судом г.Севастополя полагает несостоятельным, поскольку документы о принадлежности жилого помещения на момент заключения соглашения не предоставлялись и не исследовались.
Также считает несостоятельной ссылку на приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 2 декабря 2002 года, поскольку права собственности на данное жилое помещение за Российской Федерации зарегистрировано 4 июля 2006 года, и кроме того, указанный приказ представлен в копии.
Апеллянт полагает, что суд обосновывая свое решение, ссылался на акт от 31 августа 2017 года, которым указанное жилое помещение передано в оперативное управление Министерство обороны Российской Федерации, тогда как оспариваемое соглашение было заключено 15 июля 2015 года, в связи с чем полагает, что оно было заключено ответчиком без надлежащих на то полномочий.
Кроме того указывает, что сделка могла быть заключена без включения оспариваемых пунктов соглашения поскольку получив субсидию истец мог выкупить указанную квартиру у собственника в которой семья Робовых прожила более 17 лет и занималась ее улучшением.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Робов Н.А., апеллянт Робова Ю.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Робовой Анны Николаевна, Робова Ивана Николаевича Робов А.Н. (третьи лица), представитель истца и третьих лиц - Кравчук О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Орлецкий А.И. (ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" 1 отдел (г. Севастополь)), и третьего лица на стороне ответчика (ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ) - Алексеенко А.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судбеное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, с учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ.
Судебная коллегия выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что капитану второго ранга Робову Н.А., проходившему военную службу в войсковой части N и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: г. <адрес>, которое относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для временного проживания.
15 июля 2015 года Робов Н.А. и члены его семьи подписали обязательство о сдаче данного жилого помещения в течение 4-х месяцев квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации после перечисления Министерства обороны Российской Федерации средств жилищной субсидии на банковский счет Робова Н.А., в том числе обязательство сняться с регистрационного учета, закрыть финансовый и лицевой счет и предоставить документы, подтверждающие эти действия, договор (ордер), на основании которого военнослужащий и члены его семьи занимают жилое помещение.
30 июля 2015 года Робову Н.А. на состав семьи из 5 человек была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года, Робов Н.А. с семьей выселены из служебной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Также судом установлено, что в настоящее время данное решение исполнено в принудительном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства сторон по соглашению от 15 июля 2015 года прекратились ввиду их исполнения.
Обращаясь в суд, истец ставил вопрос о признании недействительными пунктов 2-4 соглашения заключенного 15 июля 2015 года, ссылаясь на то, что на момент его заключения ФГКУ "ЮРУЖО" 1 отдел (г. Севастополь) не обладало полномочиями по распоряжению спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что приказом командующего Черноморским флотом от 2 декабря 2002 года N 682 квартира 16 в доме 21 по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе объявлена служебной жилой площадью (л.д.82); выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на указанную квартиру возникло у Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности от 4 июля 2006 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского горсовета и зарегистрировано 31 марта 2017 года, имущество передано в оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации по акту от 31 августа 2017 года, право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" зарегистрировано 16 февраля 2018 года, ордер на жилье выдавался истцу ОМИС ЧФ.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что на дату соглашения от 15 июля 2015 года имущество, хоть и не было зарегистрировано за органами Министерства обороны Российской Федерации, однако фактически находилось в их распоряжении, поскольку не выбывало из федеральной собственности и фактически находилось в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации в лице командующего Черноморским флотом в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и состояло на балансе органов Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того судом было установлено, что в дальнейшем собственник - Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, передав по акту от 31 августа 2017 года органам Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление спорную квартиру одобрил сделку, поэтому в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не может быть признана недействительной.
Помимо прочего суд первой инстанции сославшись на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отметил, что оспариваемое соглашение не могло быть заключено без включения в него пункта 1, согласно которому уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации перечисляет истцу и совместно проживающим с ним членам его семьи средства жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья. При этом признать недействительным пункт первый соглашения истец не просит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение было заключено неуполномоченным лицом повторяют позицию как самого истца так и третьих лиц на стороне истца, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах, которые подтверждают, что квартира, находившаяся в пользовании истца и его семьи была ему представлена органами Министерства обороны Российской Федерации, как военнослужащему в целях обеспечения его служебным жильем, находящемся в федеральной собственности.
Дальнейшее переоформление права оперативного управления в том числе на спорное жилое помещение не свидетельствует о незаконности заключенного истцом и членами его семьи соглашения.
Истец, как военнослужащий, в порядке положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" был обеспечен жилым помещением в форме предоставления ему денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения, такое право предоставляется военнослужащему единоразово и заключение данного соглашения, предполагающее обязанность истца освободить служебное жилое помещение после получения жилищной субсидии, прав истца не нарушает.
Тот факт, что на момент заключения соглашения квартира находилась в собственности города Севастополя неблагоприятных последствий для истца и членов его семьи не повлекло, жилое помещение было передано органам Министерства обороны Российской Федерации и возражений в отношении распоряжения данным помещением заявлено не было, в связи с чем доводы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Правительство города Севастополя являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы о том, что истец Робов Н.А. и третье лицо Робов А.Н. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания также являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция о заседании на 6 ноября 2019 года была направлена Робову Н.А. и Робову А.Н. по адресу их регистрации и получены 16 октября 2019 года апеллянтом Робовой Ю.Ф. (л.д. 48, 51, 54, 57). Кроме того, указанные лица являются членами одной семьи, проживают совместно, в материалах дела имеется доверенность от 16 августа 2019 года на представление интересов истца Робова Н.А. его супругой - Робовой Ю.Ф. (л.д. 44), которая присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем оснований полагать, что истец и третье лицо не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2019 года при вынесении окончательного судебного акта, судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робовой Ю.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Робовой А.Н. и Робова И.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Григорова Ж.В.
Судьи: Устинов О.И.
Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка