Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Степанова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" об устранении реестровой ошибки по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Земля" Юдина А.В., представителя третьего лица Лихицкого С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля"), уточнив требования (л.д. 110), просил устранить реестровую ошибку, мотивируя требования тем, что при предоставлении земельного участка Лихицкому С.В. на основании распоряжения руководителя ДАГН г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ N схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена без учёта фактического нахождения на данном участке строения в виде двух погребов с лазами, построенных истцом в 1999 году, и впоследствии возведённого над ними в 2012 году гаража.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 15.11.2019 (л.д. 147-148), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, считает его незаконным и просит отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 166) указывает, что судом первой инстанции проигнорировано назначение по данному делу другим председательствующим экспертизы. Цитируя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указывает на неправомерность ссылки суда на решение по делу N, поскольку в нём не принимало участие ООО "Земля" - ответчик по настоящему спору. Отмечает, что судом принято решение в отсутствие истца без учёта того, что истец находился на работе в другом регионе, не имел возможности прибыть в судебное заседание, согласие на рассмотрение дела в своё отсутствие не давал.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Лихицкий С.В., его представитель адвокат Попов М.В., ответчик ООО "Земля", указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 176-178, 184).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Земля" по доверенности Юдин А.В., представитель третьего лица Лихицкого С.В. адвокат Попов М.В. выразили согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается. Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец просит исправить реестровую ошибку, возникшую, по его мнению, при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при передаче данного участка в аренду Лихицкому С.В. Вместе с тем сам истец не является правообладателем какого-либо из смежных участков. Более того, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.А. к ДАГН г.Саяногорска, Лихицкому С.В. о признании договора аренды недействительным, удовлетворён встречный иск Лихицкого С.В.: строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на Степанова С.А. возложена обязанность снести данное строение за счёт своих средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-50).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из смысла ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.4 п.9 постановления Пленума от 19.12.2003 "О судебном решении", следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.
Таким образом, у истца отсутствует право, которое должно быть восстановлено, при рассмотрении спора о реестровой ошибке. Целью заявления таких требований Степановым С.А. является, по сути, преодоление вступившего в законную силу вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием нарушенного права и (или) законного интереса, подлежащего защите, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным вопреки доводу апелляционной жалобы у суда не было оснований и для назначения экспертизы по делу.
Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие является несостоятельным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Из материалов дела следует, что истец был извещён судом о времени и месте рассмотрении дела по существу (л.д. 138), о причинах неявки Степанов С.А. суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Неявка истца в судебное заседание, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предоставленных гражданско-процессуальным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного и ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
