Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Г.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле", Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Администрации города Пскова в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сторожева В.В. к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования "Город Псков" в пользу Сторожева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 57 731 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб., диагностики - 300 руб., услуг эксперта - 5 000 руб., государственной пошлины - 2 491 руб., всего 67 022 руб.
В удовлетворении исковых требований Сторожева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле", муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Терентьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сторожев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, обществу с ограниченной ответственностью "Эгле", муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 25.02.2019г. истец, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве А 21 Вортекс Эстина, г.р.з (****), около дома N 1 по ул. Детская в городе Пскове, совершил наезд на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия асфальта, которое под тяжестью автомобиля просело, в результате чего его имущество получило технические повреждения.
Поскольку повреждение транспортного средства произошло по причине нарушения ответчиками законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 731 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., услуг эвакуатора - 1 500 руб., диагностике передней подвески - 300 руб., оплате государственной пошлины - 2 490 руб. 93 коп.
Определением суда от 11 сентября 2019 г. принят отказ от требований, заявленных к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова; производство по делу в названной части прекращено.
Ответчик ООО "Эгле" иск не признал, указав, что Общество в рамках заключенного с Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 29 августа 2016 года муниципального контракта N 27 выполняло работы по объекту "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и Красных Просвещенцев" в городе Пскове. Вместе с тем обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на их владельцев, которым в данном случае является муниципальное образование "Город Псков". ООО "Эгле", не являясь владельцем автомобильных дорог общего пользования и лицом, ответственным за обеспечение их содержания и сохранности, не может быть признан надлежащим ответчиком.
Ответчик МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" иск не признал, указав, что поскольку инженерные тепловые сети под дорожным полотном на спорном участке дороги не расположены, то предприятие надлежащим ответчиком не является.
Представитель ответчика - Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, третьего лица - Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова заявленные требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Эгле", ссылаясь на наличие гарантийного обязательства общества по устранению недостатков (дефектов) на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотренного контрактом, заключенным между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и ООО "Эгле".
Представитель третьего лица - ООО "УДС-Псков" в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства Администрации города Пскова ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность, указывает, что Администрация города Пскова не является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Сторожев В.В., ответчики ООО "Эгле", муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети", третьи лица Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и ООО "УДС-Псков", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Сторожев В.В. является собственником автомобиля А21 Вортекс Эстина, г.р.з. (****).
25 февраля 2019 года около дома N 1 на ул. Детская в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд указанного автомобиля под управлением истца в провал асфальтного покрытия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме ДТП провал (яма) проезжей части дороги имел следующие размеры - 1,4 х 1,6 х 0,4 м.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Сторожева В.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Как следует из фотографий с места ДТП, из схемы дорожно-транспортного происшествия, дефект дорожного покрытия имелся на пересечении ул. Детская и ул. Калинина. Истец двигался по ул. Калинина, поворачивая на ул. Детская, почувствовал, что под передним левым колесом автомобиля образовался провал грунта. Каких-либо предупреждающих знаков, заграждений не имелось.
Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т.С. от 6 марта 2019 года N 31/03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 731руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика Администрации города Пскова в пользу истца материальный ущерб. При этом суд первой инстанции верно исходил из причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по содержанию участка дороги.
Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства Администрации города Пскова выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требования закона на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 44 Устава муниципального образования "Город Псков" (городского округа), автомобильные дороги местного значения в границах города Пскова, как имущество, указанное в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и предназначенное для решения установленных федеральным законом и названным Уставом вопросов местного значения, являются собственностью города Пскова.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Псков", утвержденным постановлением Администрации города Пскова от 18 сентября 2013 г. N 2450, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "Город Псков" относится дорога "Улица Детская".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, провал асфальтобетонного покрытия проезжей части произошел в пределах объекта "Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и Красных Просвещенцев в городе Пскове", который находится в ведении Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.
Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, действующего от имени и в интересах муниципального образования "Город Псков", 29 августа 2016 года заключен муниципальный контракт N 27 с ООО "Эгле", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить реконструкционные работы по объекту "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Псковский". Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и Красных Просвещенцев" в городе Пскове в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.
В частности, ООО "Эгле" обязалось выполнить работы по строительству дорожной одежды по ул. Георгиевская и ул. Детская, которые включают в себя: разработку и вывоз грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка среднего строительного, устройство прослойки из нетканого геотекстиля, устройство оснований из щебня с укреплением основания, розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной дорожной смеси, установку бортовых камней.
Условиями данного контракта установлен срок выполнения работ не позднее -1 декабря 2017 года.
Согласно условиям контракта подрядчик обязался устранить за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и не позволяющими нормально эксплуатировать объект, если не докажет, что названные недостатки являются следствием износа объекта или его частей либо действий заказчика с нарушением соответствующих норм, порядка и правил содержания, ремонта и эксплуатации объекта. При этом гарантийные сроки его эксплуатации, а также входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет: на земляное полотно - 8 лет, по основанию дорожной одежды - 6 лет, по нижнему слою покрытия - 5 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года.
Разрешением от 25 апреля 2017 года названный объект введен в эксплуатацию после завершения работ, выполненных ООО "Эгле", претензий к качеству капитального ремонта не заявлено.
26 февраля 2019 года, после спорного дорожно-транспортного происшествия, начальником Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в адрес и.о. начальника Управления строительства и капитального ремонта Андреева П.П. направлено письмо с просьбой устранить дефект (провал асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе дома N 1 по ул. Детская) в рамках гарантийных обязательств.
04 марта 2019 года Управление строительства и капитального ремонта сообщило в адрес Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о том, что образовавшийся дефект ликвидирован (засыпан щебнем).
По сведениям муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" названный провал 25 февраля 2019 года был временно засыпан щебнем силами ООО "Эгле", после чего иных мер по его устранению не предпринималось.
Суду не представлены доказательства обращения заказчика к подрядчику для устранения выявленных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, как предусмотрено пунктом 15.3 Муниципального контракта от 29.08.2016.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, от имени и в интересах муниципального образования "Город Псков", заключен контракт N 8 от 8 февраля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "УДС-Псков", в рамках которого последнее обязалось выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" район "Центр" (включая ул. Детская, ул. Калинина); срок исполнения работ, установленный п. 4.1 контракта, составлял - с даты его заключения по 28 февраля 2019 года.
Договором предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств на участках автодорог и искусственных сооружений при выполнении на них работ по строительству, капитальному ремонту, производимыми третьими лицами. В случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта подрядчик обязан известить заказчика и при необходимости участвовать в составлении акта о выявленных дефектах (п. 5.3.18).
Сведений о прохождении в пределах спорного участка дорожного покрытия магистральных инженерных сетей, находящихся в ведении МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", а также о его передаче на обслуживание предприятию материалы дела также не содержат.
Таким образом, установив факт ненадлежащего состояния участка дороги, (проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в провал на проезжей части дороги), отметив, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательствами муниципальных образований и ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Пскова является надлежащим ответчиком по делу.
Сумма материального ущерба определена судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Н. Ю. Белоногова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
