Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Р.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года и дополнительное решение суда от 2.10.2019 года по иску Ершовой Маргариты Анатольевны к Ершову Роману Александровичу о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ершова М.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является собственником 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК N, гараж N. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на указанный гараж является Ершов Р.А. Она пользуется указанным гаражом с момента его возведения до настоящего времени, хранит в нем личные вещи. При этом ответчик никогда не пользовался указанным гаражом, личных вещей в нем не имеет. Поскольку предметом спора является нежилое помещение - гараж площадью 48,7 кв.м, полагала, что фактический раздел указанного нежилого помещения невозможен, при этом совместное пользование гаражом также невозможно ввиду отсутствия между истцом и ответчиком родственных и семейных отношений. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на гараж N, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадь 48,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК N, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 59 000 руб. и прекратить право долевой собственности на гараж.
Ершова М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители Ершовой М.А. по доверенности Деменков А.С. и Деменкова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Ершов Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 2.10.2019 года, исковые требования удовлетворены. За Ершовой М.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на гараж. Суд обязал Ершову М.А. выплатить Ершову Р.А. денежную компенсацию в размере 59 000 руб. Право долевой собственности на гараж прекращено. С Ершова Р.А. в пользу ООО "Эксперт-Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Ершов Р.А. просит отменить решение суда от 30.09.2019 года и дополнительное решение суда от 2.10.2019 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ершова Р.А., представителя Ершовой М.А. по доверенности Деменкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой М.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Ершовой М.А. и Ершову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежал гараж N, площадью 48,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК N., доля каждого составляла соответственно 3/4 и 1/4.
1.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли, которое было оставлено Ершовым Р.А. без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском Ершова М.А. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на гараж N, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый N, по адресу: <адрес>, ПГСК N, с выплатой ответчику денежной компенсации - 59 000 руб. и прекратить право долевой собственности Ершова Р.А. на 1/4 долю гаража. При этом Ершова М.А. сослалась на невозможность совместного использования гаража ввиду наличия между ними неприязненных отношений, отсутствия семейных и родственных отношений.
По ходатайству ответчика с целью определения стоимости спорного гаража была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт- Центр" N 140 от 22.08.2019 года, рыночная стоимость гаража N по указанному адресу по состоянию на 25.07.2019 года (дата назначения экспертизы) составляет 236 000 руб.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что стоимость гаража, установленная заключением экспертов ООО "Эксперт-Центр" несущественно отличается от стоимости гаража, указанной оценщиком ИП ФИО8 в отчете N 065-11.2018.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы Ершова Р.А. о том, что стоимость гаража существенно превышает стоимость, установленную заключением экспертов ООО "Эксперт-Центр", являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного гаража, однако соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, в т.ч. Ершовым Р.А. заявлено не было
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Разрешая спорные правоотношения, суд счел возможным признать 1/4 долю ответчика в праве долевой собственности на гараж общей площадью 48,7 кв.м. незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится 12,18 кв.м. площади гаража, в то время как истец является собственником 36,52 кв.м площади гаража, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что долю ответчика Ершова Р.А. выделить невозможно, поскольку конструктивные особенности гаража делают невозможным выдел части гаража в натуре.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлены доказательствы того, что он пользуется гаражом, равно как и доказательств того, что спорная доля гаража может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего в гараже большую долю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным гаражом между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли истца Ершовой М.А. в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ершову Р.А. денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права на долю в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав за Ершовой М.А. право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на гараж, обязав ее выплатить Ершову Р.А. в качестве компенсации за долю в праве долевой собственности 59 000 руб. (1/4 долю ответчика в праве собственности на гараж, исходя из заключения эксперта (236000 руб.: 4), прекратив право долевой собственности на гараж.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/4 доли спорного гаража, в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
При этом судом первой инстанции было учтено, что Ершов Р.А. не имеет существенного интереса в использовании гаража.
В суде апелляционной инстанции Ершов Р.А. пояснил, что в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество, гаражом он не пользуется, последний раз был в гараже несколько лет назад.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, а именно выражает несогласие с заключением экспертов ООО "Эксперт- Центр" N 140 от 22.08.2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на Ершову М.А., судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении строительной экспертизы было заявлено в судебном заседании Ершовым Р.А., судом на него возложена обязанность оплаты экспертизы, в целом уточненные исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с Ершова Р.А., что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года и дополнительное решение суда от 2.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
