Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камневой Людмилы Ивановны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Камневой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Камневой Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2016 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 51 535 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 08 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 04 коп., просроченные проценты - 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде - 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору - 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с Камневой Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 23 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Камневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2016г. между банком и Камневой Л.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 568,35 руб. под 19,90% годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Договором также было предусмотрено, что при нарушении цели и способов использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления кредита.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако Камнева Л.И. нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на 10.07.2018 года в сумме 54 474,21 руб.
На направленное в адрес клиента банком уведомление о необходимости погашения задолженности, ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с этим истец просил суд взыскать с Камневой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 54 474,21 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1 834,23 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворенны частично.
В апелляционной жалобе ответчик Камнева Л.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что истцом навязано ей условие кредитного договора о добровольной финансовой и страховой защите, указанных сумм она не получала и не должна их возвращать банку. Кроме того, апеллятор просит взыскать с истца 500 000 руб. за моральный ущерб, нанесенный банком своими действиями её здоровью и за нравственные страдания.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки не сообщил. Ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с ухудшением состояния здоровья не может. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2016 года Камнева Л.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором просила банк предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 75 568,35 руб., срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 3 843,85 руб., цель кредита - потребительские цели, путем совершения операций в безналичной форме, а также заключить с ней договоры двух банковских счетов. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, ответчик Камнева Л.И., наряду с иным, выразила свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.
Одновременно 13 июля 2016 года ответчик Камнева Л.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями на заключение с ней договора банковского счета, сроком на 24 месяца, процентной ставки на остаток денежных средств (свободных средств) - 0%, открытия на ее имя банковского счета N и выдачи расчетной (дебетовой) карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита, а также договора банковского счета на неопределенный срок, процентной ставки на остаток денежных средств (свободных средств) - 5%, ежемесячной выплатой процентов, открытия на ее имя банковского счета N и выдачи пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой классика" с банковской картой MasterCard Gold для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита.
Заемщиком был определен порядок предоставления банком кредита путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу страхования на ее уплату; вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования ею суммы кредита в ином порядке), не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить по следующим реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 59 699 руб. без НДС по реквизитам филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" для зачисления на счет N заемщика.
Также Камнева Л.И. изъявила желание на подключение платной услуги СМС-информирования по кредитному договору.
Банк принятые на себя условия исполнил.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом: неоднократно допускала просрочки внесения платежей, а с 14.02.2017 г. платежи по кредиту прекратила.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, для чего банком был установлен срок до 11.05.2018 г., однако до настоящего времени требование банка не исполнено, а предложение погасить задолженность по кредитному договору N от 13.07.2016 года ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1), к указанным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о незаконности подключения ее банком к программе добровольного группового (коллективного) страхования и взимания платы за предоставление указанной услуги, исходя из принципа добровольности и свободы договора.
Так, суд сослался на положения п. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установил суд, ответчик Камнева Л.И. выразила свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на зачисление суммы страхового возмещения на открытый на ее имя в ПАО "Совкомбанк" банковский счет N в случае наступления страхового случая. Камнева Л.И. была уведомлена, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, о размере платы за неё, что ее участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе.
Кроме того, Камнева Л.И. была подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату банка (п.4.4 заявления заемщика от 13.07.2016 г. о предоставлении потребительского кредита) и указала, что понимает о возможности не участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и что может самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании.
С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеются её подписи.
С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Камнева Л.И. была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
Кроме того, с вопросами о признании недействительным кредитного договора или его части в суд Камнева Л.И. не обращалась, что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора на имеющихся условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Камнева Л.И. присоединилась к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по своему желанию и волеизъявлению.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку по ссудному договору до 1 400 руб., неустойку на просроченную ссуду до 3 800 руб.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда о наличии и размере кредитной задолженности Камневой Л.И. незаконными или необоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Камневой Л.И., о незаконности решения суда, повторяют правовую позицию указанного ответчика в суде первой инстанции о навязывании ей условия о страховании при заключении кредитного договора, были предметом исследования в судебном заседании в районном суде и последующей оценки в решении суда, и не нашли своего подтверждения материалами дела.
Требования апеллятора о взыскании с ПАО "Савкомбанк" 500 000 руб. за моральный ущерб, причиненный банком своими действиями здоровью ответчика, и за моральные страдания, в силу императивных положений ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камневой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
