Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Козлову Р. А., Кабанцовой Л. Л., Сказину А. Ю., администрации городского округа "Город Чита" о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. по доверенности Потапова А.Д.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Козлову Р. А., Кабанцовой Л. Л., Сказину А. Ю. о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости удовлетворить.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Козлова Р. А. и Кабанцовой Л. Л. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с прекращением существования.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - Департамент) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Департамент обратился заинтересованный гражданин с заявлением о приобретении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В ходе рассмотрения документов выявлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от построек, однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, местоположение которого определено: <адрес>, числится жилой дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом учтен в реестре с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Козлову Р.А. и Кабанцовой Л.Л. Вышеназванный земельный участок, на котором числится жилой дом, находится в государственной собственности, право на который не разграничено. По заданию Департамента кадастровым инженером составлен акт обследования, из которого следует, что указанный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с его уничтожением. Департамент не является собственником указанного жилого дома, между тем осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком, на котором ранее располагался жилой дом. В настоящее время у истца имеются препятствия по дальнейшему распоряжению земельным участком. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о таком имуществе и о праве собственности на него не может сохраняться в реестрах по причине недостоверности. Наличие в реестре сведений об указанном жилом доме препятствуют Департаменту в распоряжении земельным участком под ним. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) Козлова Р. А. и Кабанцовой Л. Л. на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования (л.д.4-5, 29).
Определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "<адрес>" и Сказин А. Ю. (л.д.103-105, 169-171).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.209-214).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. по доверенности Потапов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела по факту хищения дома. В материалы дела было предоставлено заключение МП ППАП "Бюро Геоплан", согласно которому дом полностью уничтожен не был, поскольку сохранился его фундамент, который согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N, может считаться объектом недвижимости. Ответчиком неоднократно указывалось на то, что у него возникло право собственности на земельный участок, расположенный под домом, в силу закона. Поскольку участок был предоставлен в пользование правопредшественникам ответчика до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то право на него является ранее возникшим. Полагает, что наличие прав на земельный участок исключает возможность удовлетворения иска, поскольку права истца в этом случае не нарушаются, у него отсутствуют полномочия заявлять об уничтожении недвижимого имущества. В материалы дела были предоставлены квитанции об оплате земельной ренты и земельного налога за указанный участок. Кроме того, <Дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Козлова Р.А. (1/2 доли) и Кабанцовой Л.Л. (<данные изъяты> доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.218).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Тимофеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кабанцова Л.Л. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Р.А., представитель ответчиков Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. по доверенности Потапов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Тимофеева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Сказин А.Ю. и администрация городского округа "Город Чита", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером N. Правообладателями указанного дома на праве общей долевой собственности являются Козлов Р.А. и Кабанцова Л.Л. (по <данные изъяты> доли) (л.д.8-9).
Собственниками оставшейся 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой являются наследники Козловой Н.Л. - Козлов Р.А. и Сказин А.Ю. (л.д.99, 159).
Таким образом, Козлову Р.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, Кабанцовой Л.Л. - 1/3 доли, а Сказину А.Ю. - 1/6 доли.
Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером Суворовым А.А. <Дата>, объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:040717:90 прекратил свое существование в связи с его уничтожением, что подтверждено в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости (л.д.7).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен, в связи с чем, он не может являться объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными и удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. на вышеназванный жилой дом и о снятии его с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (пункт 24постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе не связывая себя содержащимися в ней доводами, поскольку при разрешении спорного правоотношения судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов ответчиков.
В силу статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 235 ГК РФ, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим. Вместе с тем, последствием применения статьи 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.
Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от <Дата> N-КГ18-2.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку в настоящем деле истец полагал вещь, в отношении которой он просил признать право общей долевой собственности отсутствующим, несуществующей, то им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не было учтено судом первой инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании отсутствующим права собственности на жилой дом не имелось. Поскольку требование о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета является производным от требования о признании права собственности ответчиков на него отсутствующим, то оно также не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Козлову Р.А., Кабанцовой Л.Л., Сказину А.Ю. о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчиков Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. - Потапова А.Д. удовлетворить.
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Козлову Р. А., Кабанцовой Л. Л., Сказину А. Ю. о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Козлову Р. А., Кабанцовой Л. Л., Сказину А. Ю. о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
