Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 октября 2018 г. по иску Воробьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Анкер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 171514 руб. 86 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13361 руб. 35 коп., выходного пособия - 31202 руб. 38 коп., компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41949 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Анкер" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата предприятия, однако окончательный расчет в нарушение положений статьи 140 ТК РФ не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.
Истец Воробьев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Тебякин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске, с учетом его дополнения.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Столяров А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Засядько Р.В., который, по его мнению, с целью вывода денежных средств должника заключал фиктивные трудовые договоры, в том числе с истцом. Документов работников, якобы принятых на основании трудовых договоров, заключенных Засядько Р.В., а также документов, связанных с их деятельностью, с учетом объемов выполненной ими работы и рабочего времени, в организации не имеется, конкурсному управляющему Овчинникову В.В. не передано. Полагал, что Воробьев И.В. никогда не работал в обществе. Выразил несогласие с размером взыскиваемой заработной платы, исчисленной истцом исходя из оклада по должности, так как условия работы по совместительству предполагают занятость работника не более 4 часов в день, поэтому оплата труда должна исчисляться из половины оклада.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2018 исковые требований Воробьева И.В. удовлетворены, в его пользу с ООО "Анкер" взыскана задолженность по заработной плате в размере 171514 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13361 руб. 35 коп., выходное пособие в размере 31202 руб. 38 коп., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм на дату вынесения решения в размере 51662 руб. 51 коп. Также с ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5877 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Анкер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева И.В., ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей, справка о задолженности не содержит оригинальной подписи временного управляющего. Кроме того, Воробьев И.В., работая по совместительству, не мог занимать полную ставку системного администратора и получать полный оклад для целой единицы по данной должности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца Воробьева И.В. по доверенности Тебякина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева И.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев И.В. работал в ООО "Анкер" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
Обращаясь в суд с иском, Воробьев И.В. указывал на то, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, задолженность ответчика по заработной плате за период его работы в ООО "Анкер" составила 216078 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлена справка о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная внешним управляющим ООО "Анкер" Засядько Р.В.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к надлежащим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 171514 руб. 86 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13361 руб. 35 коп., выходного пособия в размере 31202 руб. 38 коп. и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 51662 руб. 51 коп. (на день вынесения решения).
Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Воробьевым И.В. своих трудовых обязанностей аналогичен позиции представителя ООО "Анкер" в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.
Суд справедливо указал, что планом внешнего управления ООО "Анкер", утвержденным протоколом N собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена необходимость набора управленческого персонала, согласно приведенным в плане перечню должностей, количеству штатных единиц, размерам окладов по должности, величинам страховых отчислений, фонду оплаты труда.
В перечне должностей указана одна штатная единица по должности <данные изъяты> с окладом в месяц на 1 человека 30000 руб.
Данные по работникам (расчет по страховым взносам) ДД.ММ.ГГГГ направлялись внешним управляющим Засядько Р.В. в ИФНС России по Центральному району, содержат сведения о суммах выплат в пользу Воробьева И.В.
Учитывая, что должность <данные изъяты> не предполагает непосредственного участия работника в документообороте организации (создании, издании каких-либо документов), а предусматривает лишь обеспечение корректной работы оборудования и установленных на нем программ, с целью обеспечения бесперебойной работы иных служб и подразделений (например, бухгалтерии, кадровой службы, юридической службы), суд при отсутствии доказательств обратного, с учетом анализа условий трудового договора, справедливо признал заслуживающими внимания доводы стороны истца о надлежащем исполнении Воробьевым И.В. своих должностных обязанностей в ООО "Анкер".
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Анкер" в лице внешнего управляющего Засядько Р.В., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с истцом усматривается, что Воробьев И.В. был принят на работу с установлением нормальной продолжительности рабочего времени и оклада, в условиях совместительства. В приказе о принятии на работу N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что работник принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 30 000 руб., что соответствует плану внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий - Овчинников В.В.
Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> ввиду того, что на балансе ООО "Анкер" не имелось компьютерной техники и компьютерных сетей, своего подтверждения не нашел, поскольку, как следует из объяснений стороны истца, оснащение ООО "Анкер" такой техникой производилось внешним управляющим Засядько Р.В. совместными усилиями с истцом Воробьевым И.В., что ответчиком ничем не опровергнуто. При этом, как следует из материалов дела, в период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Анкер" в данной организации требовалось использование компьютерной техники для организации работы иных специалистов в целях подготовки ими бухгалтерской и налоговой отчетности, документов кадрового учета, юридических заключений и т.д.
Исходя из характера трудовых обязанностей Воробьева И.В., отсутствие в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ сведений о его работе и занимаемой должности, не свидетельствует о том, что трудовые отношения с истцом не возникли и он не исполнял трудовые обязанности.
Указание ответчика о том, что на условиях совместительства работник может получать только половину от суммы оклада, установленной в штатном расписании для единицы по данной должности, применительно к рассматриваемому спору основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Из содержания условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьеву И.В. установлен должностной оклад в размере 30000 руб. на условиях совместительства.
Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит иных условий, предусматривающих оплату труда истца пропорционально отработанному времени, сведений о наличии иных работников (совместителей), замещавших должность <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, Воробьеву И.В., работавшему в ООО "Анкер" по совместительству оплата труда должна была производиться в соответствии с частью 1 статьи 285 ТК РФ из установленного оклада (тарифной ставки), который не ставится в зависимость от отработанного времени, а согласован между работодателем и работникам в названном размере.
Оснований ставить под сомнение подлинность справки о заработной плате истца на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей факсимиле подписи внешнего управляющего, а также справедливость произведенных в ней расчетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку представление письменных доказательств в такой форме не противоречит положениям статьи 71 ГПК РФ.
Иные доводы, касающиеся нарушений внешним управляющим Засядько Р.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и несогласие с его кадровыми решениями не могут являться основанием для отмены судебного решения и, как следствие, ущемления трудовых прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
