Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018, которым отказано в удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Рачинской Вере Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Рачинской В.Б. - Грозного Б.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным выше иском к Рачинской В.Б., указав, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 26 апреля 2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к Рачинской В.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нём индивидуальный жилой дом общей площадью 222,8 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>. Определением Московского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2017 произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на Банк ВТБ 24 (ПАО). 19 декабря 2017 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о переходе прав на недвижимое имущество к Банку ВТБ 24 (ПАО). 01 января 2018 произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 14 марта 2018 за Банком ВТБ (ПАО) о зарегистрировано право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. Несмотря на то, что истец является собственником данного имущества, возможность пользоваться им отсутствует, поскольку этим имуществом продолжает пользоваться ответчик и освободить его в добровольном порядке отказывается.
Учитывая изложенное, истец просил прекратить право пользования Рачинской В.Б. указанным выше земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселить ответчика из жилого дома и снять её с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиком спорным имуществом и выселении из жилого помещения с вынесением в данной части нового решения - об удовлетворении таких требований. Указывает, что право пользования ответчиком спорным жилым домом прекратилось в связи обращением залогодержателем взыскания на него на основании судебного акта и последующего перехода права собственности на данное недвижимое имущество к истцу. Ссылается на то, что о регистрации и проживании в жилом доме супруга ответчика - В. истцу не было известно, и получить соответствующие сведения не имелось возможности. Высказывает мнение о том, что проживание в спорном доме супруга ответчика свидетельствует о наличии в доме имущества, совместно нажитого в браке с Рачинской В.Б. В этой связи считает, что ответчик также пользуется данным имуществом. Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Рачинская В.Б. являлась собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нём индивидуального жилого дома общей площадью 222,8 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 26 апреля 2016 обращено взыскание на указанное имущество по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
С 19 декабря 2017 собственником спорного имущества стал Банк ВТБ -24 (ПАО), а с 14 марта 2018 - его правопреемник Банк ВТБ (ПАО).
Ссылаясь на невозможность реализации прав собственника в связи с фактическим проживанием Рачинской В.Б. в жилом доме, о котором возник спор, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что Рачинская В.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В доме <адрес> зарегистрирован и проживает супруг ответчика - В., что подтверждено поквартирной карточкой имеющейся в материалах дела.
Несмотря на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, истец свои исковые требования не уточнил, правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, а поэтому судом разрешены исковые требования в их первоначальном виде.
Между тем, никаких доказательств фактического проживания Рачинской В.Б. в спорном жилом доме материалы дела не содержат. Все доводы истца в данной части, в том числе приведенные в апелляционной жалобе рассуждения о том, что в доме может находиться общее имущество супругов, которым пользуется ответчик, основаны исключительно на предположениях об этом.
Поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком Рачинской В.Б., суд обоснованно в удовлетворении исковых требования Банка ВТБ (ПАО) отказал.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суду в любом случае надлежало прекратить право пользования Рачинской В.Б. спорным имуществом являются несостоятельные, как не основанные на законе.
На основании приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств Рачинская В.Б. утратила право пользования спорным имуществом в связи с обращением на него взыскания и переходом права собственности к Банку ВТБ - 24 (ПАО), правопреемником которого является истец.
Согласно пояснениям представителя Рачинской В.Б. - Грозного Б.А. в суде апелляционной инстанции, Рачинская В.Б. в спорном жилом доме никогда не проживала, право пользования им, а также земельным участком утратила с момента перехода права собственности на данное имущество к банку, а поэтому ответчик не оспаривает, что ее право на указанное имущество прекращено, и предмет спора в данной части отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, оснований для принятия судебного акта о прекращении права пользования Рачинской В.Б. спорным имуществом, на чем настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
