Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Настуевой Раи Магометовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Настуевой Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Настуева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать 595195,57 руб., из которых: 302 594,24 руб. - задолженности по страховому возмещению; 93 804,21 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ от суммы задолженности - 302 594.24 руб.; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; 37500 руб. - судебных расходов; 151297,12 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству (<данные изъяты> г/н N), управляемому на момент ДТП ФИО4
Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО5 управлявший а/м <данные изъяты> г/н N (собственник ФИО6).
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО7, как владельца ТС (<данные изъяты> г/н N), была застрахована в страховой компании АО СО "ЖАСО" (страховой полис ЕЕЕ N).
Гражданская же ответственность ФИО5 как владельца ТС (<данные изъяты> г/н N), при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N).
Поскольку Банк России приказом от 02.02.2017 года N ОД-286 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "Страховое общество ЖАСО" (АО "СО "ЖАСО"), ею как потерпевшей в адрес АО "АльфаСтрахование", был своевременно направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.
После принятия необходимого перечня документов по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС, о чем 01.08.2018 г. был составлен акт осмотра N 496-АС.
Далее письмом N 39-18 от 20.08.2018 г, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП.
Неоднократные устные обращения о предоставлении ненормативного акта, явившегося основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, ответчиком были проигнорированы.
Страховщиком так же не был определен размер восстановительной стоимости поврежденного ТС (<данные изъяты> г/н N).
В связи с изложенным, ею было принято решение, обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 302 594,24 руб. (с учетом амортизационного износа) и 534 908,10 руб. (без учета амортизационного износа).
Кроме того, ею произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.
Письмом N б/н от 07.09.2018 г. в адрес страховщика ею был представлен оригинал экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, вместе с соответствующей претензией.
Данное обращение страховщиком было проигнорировано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Настуева Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что судом первой инстанции экспертное заключение АНО "Независимая Судебная Экспертиза" (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно было признано допустимым доказательством по делу.
Имеющиеся в гражданском деле заключения эксперта страховщика и судебного эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу принятия судебного акта.
Не приняв во внимание вышеуказанные доводы, суд первой инстанции не обосновано отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В качестве обоснования своих требований, истец в исковом заявлении приводил, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство получило ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2018 года, виновником которого был признан ФИО5, ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП, с чем была не согласна сторона истца.
При этом, как правильно отмечается в решении, стороной ответчика было представлено заключение независимого эксперта ООО "Проэксперт", из которого следует, что автомобили <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. N не имели взаимного контакта при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 июля 2018 года, а повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.
Не соглашаясь с таким заключением эксперта, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, определением суда от 13 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и поставлен значимый по делу вопрос о соответствии механических повреждений указанных транспортных средств обстоятельствам приводимого дорожного транспортного происшествия.
Как следует из определения суда, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности экспертного учреждения, суд правильно счел необходимым проведение экспертизы поручить не указанным стороной истца экспертам, а иному - АНО "Независимая судебная экспертиза" <адрес>.
Из заключения эксперта-трасолога АНО "Независимая судебная экспертиза" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного трасологического исследования экспертном установлено, что механические повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, оценив эти экспертные заключения в совокупности, принял их в качестве допустимых доказательств, и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
В решении правильно отмечается, что эксперт, чьи полномочия подтверждены в заключении, обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Отказывая в удовлетворении такого ходатайства представителю истца, суд первой инстанции в своем отдельном определении от 10 января 2019 года правильно отметил, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Эксперт ФИО8 имеет высшее профессиональное техническое образование по специальности "инженер механик" (диплом от ДД.ММ.ГГГГ за N), пройдена переподготовка в ФГАОУ ВО "СКФУ" по программе автотехническая экспертиза: исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая экспертиза), что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке за регистрационным N.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настуевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
