Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Кольцо Урала" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к Девятову В.В., Девятовой Г.М. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с иском к Девятову В.В., Девятовой Г.М. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 18.04.2012 г. истец и Девятов В.В. заключили кредитный договор N 84050/к22-12, по условиям которого ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" предоставило заемщику Девятову В.В. на потребительские цели денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности, решением Муравленковского городского суда от 23 мая 2016 года с Девятова В.В. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскано 776 617 рублей 98 копеек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N17377/16/89011-ИП от 01.08.2016 г., задолженность по которому составляет 546 551 рубль 35 копеек.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику Девятову В.В.: ГАЗ 31029, VIN: N, 1994 года выпуска, регистрационный знак Е963ЕТ89, и FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120, VIN:N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.
По заявлению ответчика Девятовой Г.М. такой запрет в отношении транспортного средства FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120, регистрационный знак N был снят, в связи с предъявлением договора дарения автомобиля от 29.04.2016 г., заключенного между Девятовым В.В. и Девятовой Г.М.. Поскольку стороны договора дарения - ответчики Девятов В.В., Девятова Г.М. являются сыном и матерью, полагая, что этот договор является мнимой сделкой, направлен на уменьшение имущества Девятова В.В., истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 29.04.2016 г., заключенного Девятовым В.В. и Девятовой Г.М. в отношении транспортного средства FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120, VIN:N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, в виде возврата полученного по сделке.
Определением суда от 9 октября 2018 года принято увеличение размера исковых требований, истец просил также признать договор дарения автомобиля марки FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120, VIN:N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, от 29.04.2016 г., заключенный Девятовым В.В. и Девятовой Г.М., мнимой сделкой.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Девятов В.В., Девятова Г.М. исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль приобретался на средства Девятовой Г.М., но был оформлен на имя Девятова В.В., потому как у Девятовой Г.М. нет права управления транспортными средствами такой категории. Деньги за этот автомобиль Девятов В.В. Девятовой Г.М. не выплачивал, поэтому по договору дарения возвратил ей автомобиль. Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя Девятова Г.М. не смогла по причине нахождения автомобиля в нерабочем состоянии и отсутствии денег на ремонт. В дальнейшем Девятова Г.М. намерена отремонтировать транспортное средство и организовать работу на нем.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Считает, что заключение договора дарения транспортного средства носит формальный характер, поскольку транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на Девятова В.В., доказательств реальной невозможности регистрации автомобиля за Девятовой Г.М. с 2016 года по настоящее время не представлено; нет доказательств, подтверждающих передачу Девятовой Г.М. в 2014 году денежных средств Девятову В.В. для покупки автомобиля; не доказана необходимость приобретения автомобиля Девятовой Г.М. в 2016 году в отсутствие прав на управление грузовым транспортным средством. Считает, что договор дарения не повлек для его сторон правовых последствий, в связи с его заключением положение сторон не поменялось: даритель продолжил пользоваться транспортным средством и нести бремя по ее содержанию и ремонту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 года между ответчиками заключен договор дарения транспортного средства FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120, в соответствии с которым Девятов В.В. подарил одаряемой - Девятовой Г.М. указанное транспортное средство, в свою очередь Девятова Г.М. приняла в его дар.
Девятовым В.В. не оспариваются обстоятельства, указанные в решении Муравленковского городского суда от 23 мая 2016 года, вступившего в законную силу, в соответствии с которым, в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с Девятова В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 779 617,38 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 10 857,60 рублей, всего 776 617,98 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Девятова В.В. - должника, в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" - взыскателя.
Оспаривая договор дарения транспортного средства FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120, истец указал, что сделка является мнимой, поскольку ответчики являются матерью и сыном, Девятов В.В. имеет задолженность в крупном размере перед истцом, у него отсутствуют денежные средства для возврата задолженности, договор дарения был заключен ответчиком с матерью во избежание обращения взыскания на FREIGHTLINER (ФРЕЙТЛАЙНЕР) FLC 120 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Этот вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения несостоятельны.
Разрешая спор, с учетом того, что истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста и обращения на него взыскания, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором дарения имело место изменение прав и обязанностей участников данных правоотношений по отношению к спорному объекту недвижимости, в связи с чем у суда не имеется оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежали.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения, судом первой инстанции не усмотрено.
Договор заключен до вынесения решения суда о взыскании с ответчика Девятова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, заверен нотариусом, что исключает его заключение позже, чем указано в договоре дарения. Сведений о применении судом мер по обеспечению иска в рамках каких-либо судебных споров, на дату заключения договора дарения в отношении спорного транспортного средства истцом не представлено.
Отсутствие сведений о внесении изменений в ПТС Девятовой Г.М. в качестве нового собственника транспортного средства не означает, что цель и существо договора дарения не достигнуто, так как не изменяет его правовые последствия.
Судом не было установлено объективной стороны мнимости договора дарения, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора дарения.
Таким образом, с учетом изложенного у ответчика Девятовой Г.М. в силу закона возникло право собственности на спорное транспортное средство, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения.
Соответственно, само по себе наличие у Девятова В.В задолженности перед истцом не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки между родственниками не влечет отмену решения суда, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора дарения спорного транспортного средства.
Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
