Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года №33-323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ойдуп У.М.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Монгуш А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Национальный Банк Сбережений" (далее - ЗАО "НЦБ") заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "НЦБ" предоставил ответчику кредит в сумме N руб. под 52% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 05 декабря 2014 года между АО КБ "Солидарность" и ЗАО "НЦБ" было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования уплаты имеющейся задолженности. Размер задолженности по состоянию на 13 июля 2018 года составил 175 185,52 руб., из которых: сумма основного долга - 74 357,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 37 265,93 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 19 769,48 руб., пени по просроченному основному долгу - 29445,50 руб., пени по просроченным процентам - 14 347,35 руб. АО КБ "Солидарность" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 175 185,52 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С Монгуш А.Ш. взыскана в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере 138 392,67 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 967,85 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш А.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что чрезмерно длительное бездействие банка способствовало увеличению размера задолженности, а срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Монгуш А.Ш., извещенные надлежащим образом не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НБС" (займодавец) и Монгуш А.Ш. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб. под 52% сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривается сторонами.
Согласно договору N от 05 декабря 2014 года об уступке прав требования (цессии), заключенному между ЗАО "НБС" и АО КБ "Солидарность", ЗАО "НБС" уступило АО КБ "Солидарность" денежные требования по кредитным договорам, указанным в приложении. В приложении указан кредитный договор, заключенный с Монгуш А.Ш.
АО КБ "Солидарность" направляло ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности на 13 июля 2018 года следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 175 185,52 руб., из которых: сумма основного долга - 74 357,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 37 265,93 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 19 769,48 руб., пени по просроченному основному долгу - 29 445,50 руб., пени по просроченным процентам - 14 347,35 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с Монгуш А.Ш. кредитной задолженности. Разрешая требование АО КБ "Солидарность" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и она подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Вместе с тем, решение подлежит изменению в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Установлено, что в соответствии с Правилами по кредитованию, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный банком (п.4.1).
Как следует из материалов дела, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока кредитного договора и соответственно истцом не пропущен.
Данный вывод суда первой инстанции неверный и основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку Правилами кредитования было предусмотрено внесение минимального платежа каждый месяц, кредитор при его не своевременном поступлении узнал о нарушении своего права и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Так, из материалов дела следует, что последний платеж был произведен 30 января 2015 года.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд 27 августа 2018 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента внесения последнего платежа.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности за период по 13 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.
Исчисление срока давности производиться с учетом даты предъявления истцом иска в суд 27 августа 2018 года и за последние три года, то есть 27 августа 2015 года. При этом с февраля 2015 года истец узнал о нарушении своего права, так как от ответчика перестали поступать платежи. Следовательно, в феврале 2018 года истец трехлетний срок предъявления исковых требований, в силу чего период задолженности, подлежащий включению в расчет, начинается с февраля 2015 года по февраль 2018 года. Учитывая, что истец рассчитал задолженность основного долга и процентов только до февраля 2016 года, то с ответчика подлежит взысканию 63 645,79 в счет основного долга, 13 826,96 руб. в счет процентов за пользование кредитом, 18 821,56 руб. в счет процентов за пользование просроченным основным долгом.
Пеня по просроченному основному долгу и пеня по просроченным процентам снижена судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб. в целом. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению размера штрафных санкций судебная коллегия соглашается.
Таким образом, с ответчика в целом подлежит взысканию 103 294,31 руб. в счет кредитной задолженности.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере 4 704 руб.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение без изменения существа принятого судом первой инстанции вывода подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и суммы взысканной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года изменить, абзац второй изложить в следующей редакции: "Взыскать с Монгуш А.Ш. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" 103 294,31 руб. в счет кредитной задолженности, а также 4 704 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка