Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлачева Г.С., Дзуевой Н.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлачев Г.С. в интересах Хохлачева И.Г., Дзуева Н.Г. в интересах Дзуевой А.А., Дзуевой С.А. обратились в суд с заявлением (заявление подано представителем - Хурзоковой И.М.) о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N до мая 2018г.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Нальчикским городским судом КБР вынесено решение по иску Хохлачева В.С. о признании Хохлачева Г.С.. Хохлачеву Э.В., Хохлачева И.Г.. Дзуеву Н.Г., Дзуева А.Х., Дзуеву А.А., Дзуеву С.А., Хохлачева С.Г. утратившими право пользования жилым помещением в домовладении N по <адрес> и выселении их из данного домовладения. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, однако исполнить решение в срок они не могут, поскольку у них не имеется другого жилья и несовершеннолетние дети находятся на их иждивении. В настоящее время не представляется возможным приобретение другого жилья, они занимаются поиском жилого помещения по договору найма. При таких обстоятельствах выселение из занимаемого жилого помещения приведет к тому, что все они, в том числе, несовершеннолетние дети, окажутся на улице. Ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, указывают, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки, так как вопрос касается трех несовершеннолетних детей, чьи права будут нарушены, дети привыкли ходить в определенную школу и детский сад.
Хурзокова И.М., представляющая интересы Хохлачева Г.С., действующего от имени несовершеннолетнего Хохлачева И.Г., и представляющая интересы Дзуевой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Дзуевой А.А., Дзуевой С.А., а также представляющая интересы Хохлачевой Э.В. и Дзуева А.Х., в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что спорном домовладении проживают ответчики по делу, Хохлачев Г.С. в настоящее время по состоянию здоровья не может работать, его супруга занята уходом за ним, Дзуева Н.Г. осуществляет уход за двумя малолетними детьми -Дзуевой А.А. и Дзуевой С.А.; никто из них не имеет другого жилья, решить вопрос о найме или покупке жилья в настоящее время для них не представляется возможным, они ожидают приобретения жилья Хохлачевым С.Г. в 2018г. с помощью ипотечных средств; дети привыкли к дому, тяжело переживает необходимость выезда.
Хохлачев В.С. и его представитель Кольченко И.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном возражении, в котором указано следующее. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 22.06.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2016г. отменено, постановлено выселить Хохлачева Г.С, Хохлачева З.Г., Дзуеву Н.Г. и Дзуева А.Х. из домовладения по <адрес>. На основании судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в рамках которых из указанного домовладения были выселены Хохлачев Г.С., Дзуева Н.Г. и Дзуев А.Х. Несмотря на то, что в актах о выселении указано на запрет должникам пользоваться освобожденным помещением, 08.08.2016г. Хохлачев Г.С. и Дзуева Н.Г., взломав замки от входной двери, вновь вселились в спорное домовладение со всеми членами своей семьи. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. его мать - Хохлачева В.А. передала вышеназванное домовладение в его собственность. В связи с тем, что исполнительное производство по выселению ответчиков было окончено, 16.08.2016г. он был вынужден вновь обратиться в суд с иском о выселении семьи Хохлачева Г.С. и Дзуевой Н.Г.
В связи с обращением ответчиков в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по его иску было приостановлено. Впоследствии в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2017г. все ответчики были вновь признаны утратившими право пользования этим домовладением и выселены из него.
Ссылаясь на то, что ответчики были осведомлены об утрате права пользования данным жилым домом, им об этом стало известно 22.06.2016г., указывает, что они имели возможность решить свой жилищный вопрос в течение полутора лет, однако этого не сделали. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, в результате чего нарушаются его права по пользования, владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать в удовлетворении заявления Хохлачева Г.С., поданного в интересах несовершеннолетнего Хохлачева И.Г., и Дзуевой Н.Г., поданного в интересах несовершеннолетних Дзуевой А.А. и Дзуевой С.А., об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Хохлачев Г.С., Дзуева Н.Г. подали на него частную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от N. N до мая месяца 2018 года.
В жалобе указывается, что при вынесении данного определения суд не учел тот факт, что взыскатель -Хохлачев В.С. никогда не проживал и не был прописан в домовладении, где проживают должники - Хохлачевы, и имеет свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено им же в судебном заседании. Также, суд не учел обстоятельства, что Хохлачев Г.С. находится длительное время на лечении в связи с имеющимся серьезными заболеваниями. Также, что у несовершеннолетнего Хохлачева И.Г. во время исполнительных действий были гипертонические кризы, и именно поэтому судебным приставом - исполнителем было приостановлено исполнительное производство до его выздоровления. Не имея медицинских познаний, суд самостоятельно дал оценку состоянии как Хохлачева Г.С., так и несовершеннолетнего ребенка- Хохлачева И.Г., игнорируя имеющиеся в деле медицинские документы.
Отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отвечала бы требованиям справедливости, и не затрагивала бы существо Конституционных прав участников исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без явки лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда КБР от 22.06.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено выселить Хохлачева Г.С, Хохлачева З.Г., Дзуеву Н.Г. и Дзуева А.Х. из домовладения по <адрес>. На основании судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в рамках которых из указанного домовладения были выселены Хохлачев Г.С., Дзуева Н.Г. и Дзуев А.Х. Несмотря на то, что в актах о выселении указано на запрет должникам пользоваться освобожденным помещением, ДД.ММ.ГГГГ. Хохлачев Г.С. и Дзуева Н.Г., взломав замки от входной двери, вновь вселились в спорное домовладение со всеми членами своей семьи.
С момента выдачи исполнительного листа Серия ВС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года. Однако заявители частной жалобы под предлогом отсутствия места проживания и тяжелого материального положения не желают освобождать занятое ими жилое помещение
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени Хохлачевы и Дзуевы не предприняли никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Должником не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая Хохлачеву Г.С., Дзуевой Н.Г. в отсрочке исполнения решения, суд правильно указал, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хохлачева Г.С., Дзуевой Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
