Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Мурманского филиала к Белой Елене Викторовне, Болдыреву Андрею Юрьевичу, ООО "Легион", ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Болдырева Андрея Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Белой Елены Викторовны, Болдырева Андрея Юрьевича. ООО "Легион", ООО "Айсберг" в пользу Банка "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 11 662 122 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 11 772 122 рубля".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Болдырева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка "Возрождение" (ПАО) Бутузова Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общества Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала (далее - ПАО Банк "Возрождение", банк) обратилось в суд с иском к Белой Е.В., Болдыреву А.Ю., ООО "Легион", ООО "Айсберг" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование обосновано тем, что 27 ноября 2015 года между банком и ООО "Северная торговая компания" заключен кредитный договор N031-053-К-2015 об открытии кредитной линии на срок до 25 ноября 2016 года с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 16,9% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 27 ноября 2015 года между банком и Белой Е.В., Болдыревым А.Ю., ООО "Легион", ООО "Айсберг" заключены договоры поручительства, в которых поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение заемщиком всех обязательств должника по кредитному договору.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по состоянию на 21 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 11662122 рубля 75 копеек, в том числе сумма основного долга - 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 894082 рубля 21 копейка, пени на просроченный основной долг - 738000 рублей, пени на просроченные проценты - 22656 рублей 63 копейки, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 66830 рублей 62 копейки, пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - 553 рубля 29 копеек. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита и исполнении обязательств по договору оставлены без удовлетворения.
ПАО Банк "Возрождение" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 11662122 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 35 копеек.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" Бутузов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Белая Е.В., Болдырев А.Ю. и представители ответчиков ООО "Легион" и ООО "Айсберг" в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Северная торговая компания" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болдырев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление возражений относительно заявленных требований, предъявления встречного иска об оспаривании договора поручительства, при заключении которого, по мнению подателя жалобы, он был введен в заблуждение относительно возможного наступления правовых последствий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Белая Е.В., представители ответчиков ООО "Легион" и ООО "Айсберг", представитель третьего лица ООО "Северная торговая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ответчик Белая Е.В. лично получила судебное извещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения.
Судебные извещения ответчикам ООО "Легион" и ООО "Айсберг", третьему лицу ООО "Северная торговая компания" направлены судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращены отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресатов по данным адресам.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ответчиков ООО "Легион" и ООО "Айсберг", а также третьего лица ООО "Северная торговая компания" является адрес: ....
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Поскольку участвующие в деле юридические лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по указанному выше адресу, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
Кроме того, статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения суду об изменении юридическими лицами своего адреса(места нахождения), извещение ответчиков и третьего лица произведено с соблюдением вышеприведенных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 27 ноября 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Северная торговая компания" заключен кредитный договор N 031-053-К-2015, по условиям которого банк открыл заемщику ООО "Северная торговая компания" кредитную линию (кредит) для пополнения оборотных средств, финансирования текущей финансово-экономической деятельности на срок до 25 ноября 2016 года включительно (пункт 1.2.2), с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.78).
Пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16,90% годовых, при не выполнении одного из указанных в пункте 1.2.2 договора условий в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых.
Как следует из пункта 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка устанавливается в зависимости от выполнения следующего условия по договору: объем среднемесячных кредитовых оборотов по всем банковским счетам, открытым заемщиком в банке, рассчитанных за последние три календарных месяца, в прошедшем периоде будет равен или превысит 80% от суммы среднедневной задолженности заемщика по обязательствам в банке, рассчитанной за предшествующий месяц.
Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимого имущества, а в соответствии с пунктом 2.2.9 кредитного договора поручительства Белой Е.В., Б.С.В., Болдырева А.Ю., ООО "Легион" и ООО "Айсберг".
27 ноября 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" и Белой Е.В., Б.С.В., Болдыревым А.Ю., ООО "Легион" и ООО "Айсберг" заключены самостоятельные договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком всем имеющимся имуществом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1).
В пункте 1.2.3 указанных договоров повторены условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора, о порядке определения размера процентной ставки.
Как указано в пункте 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в соответствии с условиями обеспечиваемого договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В пункте 1.4 поручители указали об ознакомлении со всеми условиями обеспечиваемого договора, с ним согласились, также указали о получении копий обеспечиваемого договора со всеми приложениями и дополнениями.
В случае неисполнения должником своего обязательства в установленный срок кредитор направляет поручителю уведомление в письменном виде о допущенной должником просрочке исполнения обязательства требованием об исполнении обязательства поручителем с приложением к уведомлению актуального расчета имеющейся задолженности (пункт 2.4).
Пунктом 2.5 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей произвести платеж в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 данные договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока обеспечиваемого обязательства, указанного в подпункте 1.2.2 договора.
Таким образом, договорами поручительства конкретно определены пределы и основания ответственности поручителей и из их содержания следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий и неустоек.
В связи с допущенной просрочкой письмом от 06 мая 2016 года ПАО Банк "Возрождение" уведомил заемщика и поручителей об увеличении в соответствии с условиями заключенных договоров процентной ставки по договорам на 2% годовых от базовой ставки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 1.2 кредитных договоров с 01 мая 2016 года до момента устранения.
Факт наличия и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и неустоек, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Материалами дела подтверждено, что 11 октября 2016 года банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита по причине наличия задолженности по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 10207470 рублей 08 копеек, банком установлен срок для погашения задолженности до 20 октября 2016 года
Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.
Из материалов дела также усматривается, что 06 марта 2017 года на основании заявления ПАО Банк "Возрождение" в отношении ООО "Северная торговая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная торговая компания".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц решением Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года ООО "Северная торговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции видно, что в 2017 году решением Арбитражного суда Мурманской области поручитель Б.С.В. признан несостоятельным (банкротом).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу исполнение обязательства ООО "Северная торговая компания" обеспечено поручительствами ответчиков, срок действия которых не истек.
При этом каждый из поручителей принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по самостоятельному договору поручительства.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный банком расчет, указав, что он соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства, не опровергнут ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности и размера самой задолженности в сумме 11662122 рубля, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Апелляционная жалоба Болдырева А.Ю. также не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Болдырева А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 июня 2017 года принимал участие представитель Болдырева А.Ю. - Шилейко Д.С. и рассмотрение дела было отложено на 23 июня 2017 года, явка Болдырева А.Ю. в судебное заседание признана обязательной (л.д. 141-143).
10 июня 2017 года Болдырев А.Ю. лично получил судебное извещение о рассмотрении дела 23 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом города Мурманска дела по его иску к ПАО Банк "Возрождение" о прекращении поручительства (л.д. 147, 151, 153-154).
Данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 23 июня 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения указанного дела по иску Болдырева А.Ю.
Из истребованного Мурманским областным судом гражданского дела N2-3384/2017 видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года отказано Болдыреву А.Ю. в удовлетворении иска к ПАО Банк "Возрождение" о прекращении поручительства.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 02 ноября 2017 года в 10 часов.
Судебное извещение Болдыреву А.Ю. направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, указанному в адресной справке и апелляционной жалобе (л.д. 159).
Направленная в адрес Болдырева А.Ю. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 164).
О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Болдырев А.Ю. не сообщал.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом приведенных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Болдырева А.Ю. о рассмотрения дела судом первой инстанции.
Также судебная коллегия исходит и из того, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств тому обстоятельству, что суд своевременно предпринял необходимые меры к извещению Болдырева А.Ю., неполучение направленной судом почтовой корреспонденции расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Отказ от получения судебного извещения о рассмотрении дела, а также от явки в судебное заседание свидетельствует об отказе Болдырева А.Ю. в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку Болдыреву А.Ю. было известно о возникшем в суде споре, он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет довод подателя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, как необоснованный.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
