Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2018 года №33-323/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазалова И. Р. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Фазалову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фазалова И. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2012 года N <...> в размере 95 870 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 10 копеек, всего взыскать 98 946 рублей (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Фазалова И.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фазалову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что между Связной Банк (АО) и Фазаловым И.Р. 09 февраля 2012 г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит с лимитом 60 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф" "С-лайн 3000 v1103". Линия с лимитом задолженности". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 870 рублей 32 копейки. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности. Такое требование о погашении образовавшейся в период с 10 ноября 2013 г. по 19 сентября 2014 г. задолженности было направлено ответчику 19 сентября 2014 г., однако Фазалов И.Р. данное требование не исполнил. 23 апреля 2015 г. банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2012 г. N <...> в сумме 95 870 рублей 32 копейки, из которых: 72 553 рубля 89 копеек - основной долг, 19 166 рублей 43 копейки - проценты, 3 500 рублей - штрафы, пени, 650 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 10 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", ответчик Фазалов И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фазалов И.Р. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платёж по кредитному договору им был произведён 10 ноября 2013 г., с указанной даты прошло уже больше трёх лет. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суде первой инстанции он не смог заявить о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по телефону его извещали только о беседе. Своего согласия на рассмотрение дела без его участия он суду не давал, несмотря на это суд рассмотрел дело, допустив нарушение его прав.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фазалов И.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах вышестоящих инстанций. Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, который возможен при выявлении судом вышестоящей инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такого основания для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Фазалов И.Р. был извещён о судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2018 г. в 14 часов 10 минут, посредством телефонной связи по номеру 8-924-640-8066, что подтверждается телефонограммой.
Из телефонограммы установлено, что Фазалов И.Р. информацию о времени и месте судебного заседания принял.
Статьёй 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, не имея на то согласия последнего, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, учитывая тот факт, что в материалах дела имелось подтверждение надлежащего извещения Фазалова И.Р. о времени и месте судебного заседания и отсутствовало сообщение ответчика о невозможности принять участие в рассмотрении дела по уважительным причинам, суд правомерно рассмотрел дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2012 г. между Фазаловым И.Р. и Связной Банк (АО) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N S_LN_3000_346701 с лимитом 60 000 рублей, с процентной ставкой 36%.
Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), утверждёнными приказом председателя Правления от 16 марта 2015 г. N П-58, предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить полученные средства в полном объёме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами/индивидуальными условиями (п. 5.9). Совершение операций осуществляется клиентом в пределах доступного лимита (п. 5.10.). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно (п. 5.11.). Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчётном периоде (п. 5.15.). При начислении процентов в расчёт не принимаются платёжные операции при условии выполнения требований льготного периода (п. 5.16.).
При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, обязуется их соблюдать.
Фазалов И.Р. воспользовался кредитной картой путём получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии N <...> от 21 апреля 2015 г. Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик в период с 10 ноября 2013 г. по 19 сентября 2014 г. не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 5.22. Общих условий кредитования предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2012 г. N <...> по состоянию на 23 апреля 2015 г. составила 95 870 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 72 553 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов - 19 166 рублей 43 копейки, задолженность по уплате штрафов, пеней - 3 500 рублей, задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных согласно условиям договора - 650 рублей.
Данный расчёт судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Требование банка о полном погашении долга, направленное в соответствии с п. 5.20 Общих условий в адрес ответчика 19 сентября 2014 г., Фазаловым И.Р. не исполнено.
Согласно п. 2.10.1 Общих условий банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.
20 апреля 2015 г. Связной Банк (АО) уступил ООО "Феникс" право требования по кредитным договорам, что подтверждается договором N <...>.
В соответствии с п. 1.1.1 данного договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.
Согласно акту приёма-передачи прав требования (приложение к договору от 20 апреля 2015 г. N <...>) задолженность по кредитному договору, заключенному с Фазаловым И.Р., на дату перехода прав требования составляла 95 870 рублей 32 копейки.
Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов в заявленной сумме.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазалова И. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка