Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-323/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мальцева Дмитрия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Мальцева Д.П. и его представителя Фогельзанг Г.В., возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску Харитонова В.С., заключение прокурора Емельяновой С.А.,
установила:
Мальцев Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (далее - (УМВД России по г.Томску), в котором просит отменить приказ УМВД России по г.Томску N 245 л/с (НКО) от 30.06.2017, признать наложенное данным приказом взыскание незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в размере 180154,20 руб., взыскать 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 20.10.2003 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06.05.2017 - в должности дежурного дежурной части Отдела полиции N4 (по обслуживанию внутригородской территории "Октябрьский район") УМВД России по г.Томску. Приказом УМВД России по г.Томску N 245 л/с (НКО) от 30.06.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное реагирование на сообщение о происшествии, которое в дальнейшем стало основанием для увольнения его из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, не соответствующим тяжести проступка, поскольку его привлекли за нарушение требований п. 8.16, 8.27 типового должностного регламента начальника смены ДЧ ОП N4УМВД России по г. Томску, тогда как обязанности начальника дежурной смены на него не возложены.
В предварительном судебном заседании истец Мальцев Д.П., его представитель Фогельзанг Г.В. указали, что срок для обращения в суд исковым заявлением истцом пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика УМВД России по г.Томску Харитонов В.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. считала необходимым в иске отказать.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Мальцев Д.П. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Полагает, что вывод суда о пропуске месячного срока обращения в суд не обоснован, поскольку рассматриваемый спор не является спором о признании увольнения незаконным, приказ об увольнении им не оспаривался.
Указывает, что для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания законом установлен трехмесячный срок, который им пропущен по уважительным причинам, а именно 26.09.2017 он обращался с аналогичным иском, который был оставлен без движения до 13.10.2017. Недостатки иска он не мог устранить в связи с тем, что указанные в определении документы находились у ответчика, который намеренно не выдал их своевременно.
Обращает внимание на то, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указано ошибочно, поскольку им не заявлено требование о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, а указанную в иске денежную сумму он просил взыскать за период невозможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Кастамарова Н.С. и представитель ответчика УМВД России по г.Томску Харитонов В.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что на основании приказа УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 N245 л/с (нко) Мальцев Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказом от 30.06.2017 N184 л/с Мальцев Д.П. уволен со службы в органах внутренних дел.
С данными приказами Мальцев Д.П. ознакомлен в день их вынесения (30.06.2017), в этот же день получил их копии и трудовую книжку.
С рассматриваемым иском Мальцев Д.П. обратился в суд 23.10.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд, а причины пропуска данного срока, указанные истцом, имели место за пределами месячного срока.
Данный вывод суда является верным, поскольку заявление о рассмотрении индивидуального трудового спора в адрес начальника УМВД России по Томской области направлено истцом 26.09.2017, а исковое заявление, которое было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с не устранением недостатков, подано в суд 26.09.2017, то есть после истечения месячного срока для обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.
Доводы апеллянта о том, что срок обращения с рассматриваемым иском в суд составляет 3 месяца, поскольку требование о восстановлении на работе и об оспаривании приказа об увольнении истец не заявлял, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает приказ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованы истцом незаконностью его увольнения со службы.
Таким образом, рассматриваемый спор, является спором, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел, срок обращения за решением такого спора составляет 1 месяц.
При этом сформулированное в приведенных выше нормах основание для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска месячного срока обращения в суд не зависит от формулировки заявленных исковых требований, и то обстоятельство, что истец не заявил требование о восстановлении на работе, не является поводом для отнесения данного спора к спорам, для обращения за разрешением которых установлен трехмесячный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
