Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черногорского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кожину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кожину О.П., мотивируя требования тем, что заемщик Кожин О.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 3 июля 2013 года N на сумму 75 000 руб. сроком на 44 месяца под 30 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 115 720,97 руб., в том числе 70 953,42 руб. - основной долг, 39 767,55 руб. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - неустойка (уменьшена банком в добровольном порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Кожин О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца. При постановлении обжалуемого решения суд установил, что банк необоснованно удержал в свою пользу комиссии за выдачу наличных денежных средств, годовое обслуживание карты и за СМС-информирование в общем размере 11 285 руб., в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию и требуемую банком сумму и взыскал с Кожина О.П. в пользу банка задолженность в размере 107 724,69 руб., в том числе основной долг - 70 953,42 руб., проценты за пользование кредитом - 28 482, 55 руб., неустойку- 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288, 72 руб.
С решением не согласна представитель истца Бирюкова О.В.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме и возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Полагает, что, признавая необоснованным удержание комиссий и уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку от ответчика соответствующих заявлений не поступало.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 3 июля 2013 года между банком и Кожиным О.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кожину О.П. кредитную карту с размером лимита 75 000 руб. под 30 % годовых на срок, равный 44 месяцам.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая задолженность по основному долгу, процентам и неустойку, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик начиная с 25 марта 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Проанализировав кредитное соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству, исследовав выписку по счету заемщика Кожина О.П., согласно которой с ответчика удержаны комиссии в общей сумме 11 285 руб. (комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за годовое обслуживание карты и комиссия за СМС-информирование), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по взиманию указанных комиссий нарушают права ответчика как потребителя, поскольку их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем уменьшил кредитную задолженность (в части процентов) на сумму удержанных комиссий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2013 года впервые произведено удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств, 7 июля 2013 года - за годовое обслуживание карты, 26 июля 2013 года - комиссии за СМС-информирование.
Исковое заявление направлено в суд 13 сентября 2017 года.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий в связи с отсутствием со стороны ответчика встречных требований о применении последствий недействительности сделки и истечением на день разрешения спора срока исковой давности по данным требованиям.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, необоснованно уменьшенных судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с Кожина О.П. в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за предъявление иска надлежит взыскать 3 514,42 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 14 ноября 2017 года по настоящему делу в части размера задолженности по процентам и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кожина Олега Петровича в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по процентам в размере 39 767,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 514,42 руб.
Взыскать с Кожина Олега Петровича в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
