Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.А. к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крюковой Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Крюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер по проведению капитального ремонта дома N... по <адрес> на основании постановления мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798. В данном доме она проживает с 1996 года. Актом N..., утвержденным постановлением мэрии города Магадана 28 июля 2000 года, дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Согласно акту государственной жилищной инспекции от 24 марта 2010 года N 24 состояние строительных конструкций дома представляет угрозу для проживания граждан и не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья.
Обязанность по проведению капитального ремонта дома N... по <адрес> возникла у мэрии в 2000 году. Несмотря на 30 решений суда, подтвердивших незаконное бездействие ответчика, капитальный ремонт до настоящего времени не завершен. В течение длительного времени она пребывает в нервном напряжении, испытывая чувство моральной подавленности из-за необеспечения органами местного самоуправления исполнения возложенных на них законом задач.
30 октября 2012 года судом в адрес мэра города Магадана вынесено частное определение, которое до сих пор не исполнено, что усугубляет причиняемый моральный вред. В мае 2013 года вынесено второе частное определение, которое также не исполнено.
Вследствие длительного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него задач по осуществлению капитального ремонта она испытывает моральные страдания, чувство унижения и бессилия, ее возмущает некомпетентность и непрофессионализм органов местного самоуправления. Также испытывает нравственные страдания ввиду того, что она и ее семья продолжают проживать в непригодном помещении, подвергая опасности жизнь и здоровье.
Просила взыскать с мэрии города Магадана компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным бездействием, в размере 500000 рублей.
Определением судьи от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Крюкова Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обращает внимание, что нарушение своих прав и, как следствие, право на компенсацию морального вреда она связывает с неисполнением решения Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года. Доказательств исполнения данного судебного постановления в материалах дела не имеется.
Указывает, что представленные ответчиком документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом") и общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее - ООО "ИНПРО") не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Полагает, что суд неправомерно принял акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2017 года в качестве доказательства завершения капительного ремонта всего дома.
Отмечает, что постановление мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года, которое суд учел при обосновании выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N..., при этом суд отнесся к нему критически, указав, что акт обследования жилого помещения был составлен в отсутствие истца, являющейся собственником жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы мэрия города Магадана с доводами Крюковой Т.А. не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела, а рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, судебная коллегия соглашается с ними.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта ненадлежащего исполнения государственным органом, органом местного самоуправлении, их должностными лицами своих обязанностей, факта нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) органа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюкова Т.А. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома N... по <адрес> на основании постановления мэра от 28 июля 2000 года, признано незаконным.
Постановлением мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года N 3629 был установлен предельный срок выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома до 31 декабря 2012 года, постановлением от 12 декабря 2012 года N 5137 определен новый срок - до 31 декабря 2013 года.
Между ООО "Управляющая компания "Уютный дом", обслуживающим многоквартирный дом N... по <адрес>, и ООО "ИНПРО" заключен договор подряда б/н от 15 мая 2013 года на выполнение капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Окончательный срок выполнения ремонтных работ - до 31 декабря 2015 года. Мэрия стороной данного договора не является.
Подрядчик ООО "ИНПРО" закончил выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 29 декабря 2015 года. Однако в ходе приемки дома рабочей комиссией 9 февраля и 17 июля 2016 года выявлены строительные недостатки работ, срок устранения которых определен до 30 марта и до 17 августа 2016 года соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства в подтверждение деятельности ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "ИНПРО" по осуществлению ремонтных работ, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что заказчиком работ выступала управляющая компания, сроки работ определены сторонами договора подряда, а мэрия города Магадана осуществляла финансирование работ по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома N... по <адрес>, а также контроль через департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры за устранением строительных недостатков, направляя запросы о разъяснении причин затягивания сроков производства капитального ремонта.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2017 года предъявленные к приемке кровля, фасады, подъезды 1-3, жилые помещения 1-16, сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, подвальное помещение многоквартирного дома N... по <адрес> приняты в эксплуатацию.
Также из материалов дела следует, что на период проведения капитального ремонта квартиры истца N... дома N... по <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения от 17 февраля 2014 года Крюковой Т.А. предоставлена другая квартира N..., расположенная в этом же доме.
В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года N 1649 принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира N... в указанном доме признана пригодной для проживания.
Доказательств, свидетельствующих о признании незаконным или отмене постановления мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года N 1649, в материалы дела не представлено. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на критическую оценку при разрешении другого гражданского дела N... акта обследования жилого помещения, на основании которого принято названное постановление, не подтверждает незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.
Свои исковые требования Крюкова Т.А. основывает на фактах бездействия мэрии города Магадана, связанных с длительным непроведением капитального ремонта названного дома, неисполнением решения Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года. Однако таких обстоятельств по имеющимся в деле материалам не установлено.
При таком положении, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с мэрии города Магадана, комитета по финансам мэрии города Магадана в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ранее судебными актами были установлены факты бездействия ответчика по непринятию мер к проведению капитального ремонта, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку ранее рассмотренные и настоящий спор имеют разные основания для компенсации морального вреда, и такие судебные постановления для настоящего спора преюдициального значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и проверки, направлены на иную оценку доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
