Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2018 года №33-323/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фейзер Н.Л. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2017 года по иску Фейзер Н.Л. к Макаровой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Фейзер Н.Л. и ее представителя Гогуева Р.Х., ответчика Макаровой Н.Н., представителей ответчика ООО "Первое ЖКУ" - Трубину С.В. и Апсову Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2017 года Фейзер Н.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понуждении ответчика устранить нарушения прав собственника квартиры N25 путем приведения технического состояния квартиры N29 в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами. В обоснование требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры N25 по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N29, расположенной этажом выше, является Макарова Н.Н., которая на протяжении двух последних лет систематически заливает ее квартиру. Причиной залива стал ремонт в принадлежащей ответчику квартире осенью 2015 года, когда была произведена замена труб водоснабжения и водоотведения с нарушениями строительно-технических норм. Первый раз залив произошел 03 декабря 2015 года, в результате срыва крана в ванной комнате, о чем был составлен акт о затоплении. Впоследствии затопление квартиры стало носить систематический характер. Ответчик на контакт не идет и не допускает в свою квартиру ни представителей ООО "Первое ЖКУ", ни представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Черкесска для установления причин постоянного залива с целью последующего устранения. В связи со сложившимися обстоятельствами истец дважды обращалась с заявлениями в мэрию. Согласно ответу от 10 февраля 2016 года собственнику квартиры N29 направлено предписание о приведении технического состояния ее квартиры в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами. В связи с тем, что указанное предписание Макаровой Н.Н. выполнено не было, истец вынуждена была обратиться повторно, и мэрией была проведена повторная внеплановая выездная проверка. В ходе обследования подтвердился факт затопления ее квартиры квартирой, находящейся выше по стояку, собственник которой не допускала в квартиру ни представителей управляющей компании, ни представителей мэрии в нарушение требований закона. В результате систематического залива квартиры истца на потолках произошло отслоение штукатурки, потолки, стены покрылись черной плесенью и требуют полного восстановления, дважды пришлось менять электропроводку, которая выходила из строя.
В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной экспертизой истцом подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым она просила: взыскать солидарно с ответчиков ООО "Первое ЖКУ" и Макаровой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 34 347 рублей; взыскать с ООО "Первое ЖКУ" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; обязать ООО "Первое ЖКУ" устранить причину залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N25; обязать Макарову Н.Н. обеспечить доступ в квартиру N29 в целях производства ремонтно-строительных работ ООО "Первое ЖКУ" по устранению причины залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N25. Считает, что в причинении вреда ее имуществу, виновны ответчики, что подтверждается актами затопления квартиры и заключением судебной экспертизы.
В связи с поданным истцом заявлением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Первое ЖКУ", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска.
Впоследствии с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части требований об обязании ООО "Первое ЖКУ" устранить причину залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N25; обязании Макаровой Н.Н. обеспечить доступ в квартиру N29 в целях производства ремонтно-строительных работ ООО "Первое ЖКУ" по устранению причины заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры N25, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать: солидарно с ответчиков ООО "Первое ЖКУ" и Макаровой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 34 347 рублей; с ООО "Первое ЖКУ" в счет возмещения убытков сумму в размере 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дополнительно указала, что 01 февраля 2017 года ООО "Первое ЖКУ" произвело замену канализационного стояка, а ответчик Макарова Н.Н. обеспечила доступ в свою квартиру. Выводы эксперта при его допросе в суде о том, что в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажом, имеется стык канализационного стояка, повреждение в котором и является причиной течи, нашли свое подтверждение при замене стояка. Ею при замене стояка были понесены расходы на приобретение необходимого строительного материала в размере 810 рублей, которые должны быть возмещены управляющей компанией.
Определением от 19 декабря 2017 года суд прекратил производство по делу в части требований Фейзер Н.Л. о понуждении ООО "Первое ЖКУ" устранить причину залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N25 и понуждении Макаровой Н.Н. обеспечить доступ в квартиру N29 в целях производства ремонтно-строительных работ ООО "Первое ЖКУ" по устранению причины заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры N25, от которых истец отказалась в связи с исполнением ответчиками данных требований истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец Фейзер Н.Л. и ее представитель Гогуев Р.Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Макарова Н.Н. и ее представитель Кулябцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она не является лицом, причинившим вред. Затопление квартиры истца происходит в результате того, что пришли в негодность трубы канализационных стояков, а не в результате замены ею труб водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ей квартире. Ответственность в данном случае несет обслуживающая организация. С истцом у них сложились конфликтные отношения, она неоднократно до обращения истца в суд, говорила ей о том, что причиной затопления является именно негодность труб стояка, и что ей нужно обратиться для их замены в обслуживающую организацию, а в случае необходимости для проведения работ по замене канализационных труб, то она готова предоставить доступ в квартиру соответствующим специалистам. Ранее никто с просьбой предоставить доступ к канализационному стояку к ней не обращался. После многочисленных судебных заседаний она 28 ноября 2017 года обратилась в ООО "Первое ЖКУ" с заявлением, в котором письменно сообщила о готовности предоставить доступ к стояку, расположенному в ее квартире, в случае если будет принято решение о его замене или ремонте. 01 декабря 2017 года работники ООО "Первое ЖКУ" произвели замену части канализационной трубы в квартире истца, при этом в ее квартире никаких работ не производилось, как могли убедиться работники обслуживающей организации, никакой протечки стояка либо тройника в квартире N29 не было, и для устранения причины течи и залива квартиры N25 необходимо было произвести работы лишь в последней.
Представитель ответчика ООО "Первое ЖКУ" Апсова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что изначально затопление в квартире истца произошло по халатности собственника квартиры N29 Макаровой Н.Н. Истец по факту ущерба обращалась в мэрию города. В управляющую компанию по вопросу обследования инженерной системы истец не обращалась. Между тем в ее квартире имеется течь канализационного раструба, которая и является одной из причин затопления квартиры N25. Стояк канализации не изношен и ремонта не требует. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства вины управляющей организации. Ответственность управляющая организация несет за общее имущество многоквартирного дома, а не за отдельную квартиру. Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления, в котором четко прописано, какие виды работ и услуг обязана выполнять управляющая организация. Перечень работ и услуг выбирают собственники на общем собрании, которые решили, что требуется капитальный ремонт по замене кровли, а не канализационной системы дома. Учитывая, что жилище граждан неприкосновенно, а собственник не обеспечивает доступ для осмотра своего имущества, о границах раздела эксплуатационной ответственности говорить не приходится. В перечень работ и услуг не входит обеспечение доступа в квартиры собственников. Только при предоставлении доступа в квартиры N25 и N29 была установлена течь раструба в перекрытии. Собственник квартиры Макарова Н.Н., проводя ремонтные работы, нарушила все правила и нормы, так как закрыла кафелем доступ к стоякам. ООО "Первое ЖКУ" не должно нести материальную ответственность за собственников квартир, а может лишь оказать содействие в разрешении ситуации, в которой они оказались заложниками по своей вине.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 декабря 2017 года исковые требования Фейзер Н.Л. удовлетворены частично; в пользу Фейзер Н.Л. с ООО "Первое ЖКУ" взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и представительские расходы в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальных требований истцу отказано.
На данное судебное решение истец Фейзер Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на противоречивость выводов суда, поскольку, придя к выводу о виновном бездействии со стороны управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем, суд должен был взыскать с ООО "Первое ЖКУ" материальный ущерб, причиненный ее имуществу, применив норму материального права, подлежащую применению, не выходя за пределы исковых требований и удовлетворить требования о взыскании материального вреда. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ООО "Первое ЖКУ" в причинении материального вреда, он не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения истцом норм материального права. Ссылки в иске на неподлежащие применению нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования были предъявлены к обоим ответчикам, следовательно, суду не было необходимости выходить за пределы заявленных требований. Выводы суда противоречивы, поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, признав незаконным бездействие управляющей организации. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. В нарушение норм процессуального права суд не дает какой-либо правовой оценки тому, что Макарова Н.Н. не обеспечивала доступа в квартиру для осмотра и замены канализационного стояка, показаниям свидетеля <ФИО>14, подтвердившей, что в квартире Макаровой Н.Н. производился ремонт, а также акту, что Макарова Н.Н. не впускает в квартиру для проведения работ. Кроме того, Макарова Н.Н. не обращалась в ООО "Первое ЖКУ" до ее обращения в суд, и замена канализационного стояка в ходе судебного разбирательства, свидетельствует в достаточной мере о совершении ответчиками конклюдентных действий, свидетельствующих о признании ими своей вины в причинении материального вреда заливом квартиры. В квартире Макаровой Н.Н. незаконно проведена реконструкция, при которой мог быть поврежден раструб канализационного стыка. Также судом не дана оценка доводам искового заявления о том, что она устно несколько раз обращалась в ООО "Первое ЖКУ" с заявлением о течи, но причина течи не была устранена до ее обращения в суд. С ООО "Первое ЖКУ" подлежит взысканию в ее пользу штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Фейзер Н.Л. и ее представитель Гогуев Р.Х. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Ответчик Макарова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители ответчика ООО "Первое ЖКУ" - Трубина С.В. и Апсова Е.М. в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с вынесенным судебным решением в части взыскания с ООО "Первое ЖКУ" компенсации морального вреда и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение подлежит изменению в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фейзер Н.Л. является собственником однокомнатной квартиры N25 на первом этаже трехэтажного дома N <адрес> с 11 октября 2002г.; собственником квартиры 29, расположенной этажом выше по этому же адресу, с 31 июля 2014 года является Макарова Н.Н. (т.1 л.д. 10, 26-27).
Как следует из объяснений Макаровой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, она в 2015 году дважды заливала квартиру Фейзер Н.Л.; первый раз это произошло в начале года в связи с тем, что строители, занимавшиеся ремонтом ее квартиры, заливали полы и осуществляли их стяжку. Второй раз - в конце года причиной залива послужил тот факт, что она открыла утром в ванной комнате кран, но вода не пошла. Она не закрыла кран и ушла. Позже от большого напора кран сорвало, и вода потекла в квартиру Фейзер Н.Л. После этого случая она направила туда строительную бригаду, и произвела ремонт в квартире истца.
Фейзер Н.Л. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, но уточнила, что дефекты в квартире после ремонта, произведенного ответчиком, не устранены; в июне 2016 года опять произошел залив квартиры. Мокрые размывы на стенах и потолке имелись во всех помещениях квартиры, особенно в санузле возле канализационного стояка, где постоянно присутствовали сырость, мокрые разводы и пятна. Характер течи был таков, что не видно было - откуда течет. Она несколько раз по этому поводу обращалась в Мэрию г.Черкесска и ООО "Первое ЖКУ". Однако, течь прекратилась только после замены 1 декабря 2017 года канализационного стояка в ее квартире.
8 декабря 2015 года Фейзер Н.Л. совместно с представителями ООО "Первое ЖКУ" - мастера Апсовой Е.М. и юрисконсульта <ФИО>10 составлен акт осмотра квартиры истца (N25), в котором отражены повреждения жилого помещения: в прихожей - 1,8 кв.м. потолка (побелка) - отслоение штукатурки и желтые разводы; в санузле - 2,9 кв.м. потолка (побелка) - вокруг стояков канализации и холодного водоснабжения следы намокания и желтые разводы; причина затопления - сорвало кран в ванной комнате в квартире N29, собственником которой является Макарова Н.Н.; со слов Фейзер Н.Л. затопление обнаружено около 20 часов 3 декабря 2015 года (т.1 л.д. 13).
Из ответа Мэрии МО г. Черкесска от 27 июня 2016 года на обращение Фейзер Н.Л. следует, что специалистами жилищно - коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г. Черкесска совместно со специалистами ООО "Первое ЖКУ" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследована квартира N25, и подтвердился факт затопления этой квартиры расположенной выше по стояку квартирой N29, собственник которой не предоставил доступ в квартиру для составления акта о правонарушении (т.1 л.д. 12).
Жилой дом, расположенный в <адрес>, находится в управлении ООО "Первое ЖКУ", оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 134-138в).
7 июня 2017 года Макарова Н.Н. обращалась в ООО "Первое ЖКУ" с заявлением о замене водяного стояка в подъезде <адрес>, указав, что затекает стена в подъезде и в квартире N25 (т.1 л.д. 133).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... от 05 июля 2017 года, проведенной экспертом <ФИО>11:
- на момент проведения экспертизы помещение квартиры N25 в доме <адрес> находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения ремонтных работ;
- дефекты в помещении квартиры локализованы следующим образом: в помещении санузла на стенах наличествуют следы подтеков, отставание штукатурки, плесень и грибы, на поверхности 1х2,55 м, по всему периметру канализационной ниши; в прихожей на потолке имеются следы подтеков у светильника, при входе из подъезда, по стыку плиты (0,94х0,30м.); в кухне на потолке незначительные следы подтеков и трещины; в комнате на потолке следы подтеков; причиной образования описанных дефектов в помещении санузла явилась протечка канализационного стояка, в прихожей, кухне и комнате - протечка с верхнего этажа; указанные недостатки и дефекты создают угрозу жизни и здоровья, как самого истца, так и третьих лиц;
- причинно-следственная связь между реконструкцией квартиры N29, расположенной над квартирой истца и имеющимися недостатками, дефектами на поверхности стен и потолка квартиры истца, не имеется; реконструкция данной квартиры осуществлена с использованием материалов надлежащего качества; система водоснабжения, водоотведения и канализации внутри квартиры N29 после реконструкции соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (Актуализированная редакция СП 30.13330.2012) и ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним, предназначенные для систем внутренней канализации зданий" не нарушен; трубы канализационных стояков изношены и требуют полной замены по всем трем этажам здания;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов и приведению квартиры истца в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к состоянию жилых помещений равна 34 347 рублей. (т.1 л.д. 38-60б).
Как следует из письменных объяснений Макаровой Н.Н. в суде первой инстанции и ее объяснений в суде апелляционной инстанции, 28 ноября 2017 года она обратилась в ООО "Первое ЖКУ" с заявлением о предоставлении доступа к стояку, расположенному в ее квартире, для разрешения вопроса о его замене или ремонте в квартирах 29 и 25 по <адрес> (т.1 л.д. 124, 129).
Из акта о замене стояка от 1 декабря 2017 года, пописанного сотрудниками ЖКУ - <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 и собственником квартиры N25 по <адрес> Фейзер Н.Л., а также объяснений сторон спора следует, что 1 декабря 2017 года ООО "Первое ЖКУ" произвело замену канализационного стояка в квартире Фейзер Н.Л. на 110 см (т.1 л.д. 132, 121-124).
При этом стороны в судебном заседании показали, что в ходе замены канализационного стояка в квартире истца выявлена неисправность стояка канализации, а именно - раскол раструба канализационного стояка, расположенного в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажами; об этом также свидетельствуют фотографии, представленные ООО "Первое ЖКУ".
Эксперт <ФИО>11, допрошенный судебной коллегией в судебных заседаниях 11 и 18 апреля 2018 года, пояснил, что при проведении исследования он осмотрел квартиры истца и ответчика. Все описанные им в заключении дефекты были обнаружены в квартире истца. Самые явные пятна были у канализационного стояка. Там даже выросли грибы и плесень от влажности. В квартире Макаровой Н.Н. никаких подтеков и следов затопления не было, кроме канализационного стояка. Он был сырой, так как она полностью закрыла его кафелем, оставив лишь маленькое монтажное окно. Кроме этого, в подъезде на уровне первого этажа со стороны квартиры Фейзер Н.Л. в месте, где проходят водяные и канализационные стояки, стена просто рассыпалась, была грязная и мокрая. Тогда он пришел к выводу о том, что одной из причины образования дефектов в квартире истца явилась течь из канализационного стояка. Впоследствии в ходе судебного разбирательства это подтвердилось, поскольку был заменен канализационный стояк в квартире истца и обнаружено, что раструб на стыке труб первого и второго этажей, расположенный в межэтажном перекрытии, имел раскол, откуда происходила течь. С учетом изложенного он считает, что причиной образования дефектов в санузле и коридоре в квартире истца является протечка канализационного стояка, а в кухне и комнате - протечка с верхнего этажа.
Эксперт <ФИО>11 в справке от 18 апреля 2018 года разбил стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 347 рублей в квартире истца по помещениям следующим образом: санузел - 7265 рублей, коридор - 1407 рублей, жилая комната - 6180 рублей, кухня - 19 495 рублей.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пришел к правильному выводу со ссылкой на ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку ни договором, ни законом она не установлена.
Вместе с тем, суд фактически уклонился от обязанности определить размер ущерба причиненного от незаконных действий (бездействий) каждого из ответчиков с тем, чтобы привлечь каждого из них самостоятельно к гражданско-правовой ответственности в пределах причиненного каждым из них материального ущерба.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в целях разрешения настоящего спора по существу судебная коллегия считает необходимым определить объем ответственности каждого из ответчиков.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, объяснениях сторон, заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, считает установленным, что причиной образования дефектов в кухне и комнате квартиры Фейзер Н.Л. явилась протечка воды из квартиры Макаровой Н.Н. (срыв крана, залив), расположенной над квартирой истца, трижды произошедшая в период с 2015 по 2016 годы; сумма восстановительного ремонта данных помещений равна 25 675 рублей (6180+19 495).
Кроме того, судебная коллегия установила, что причиной образования дефектов в санузле и коридоре в квартире Фейзер Н.Л. является протечка канализационного стояка в связи с расколом раструба, расположенном в межэтажном перекрытии первого и второго этажей; стоимость ремонтно-восстановительных работ данных помещений равна 8672 рублей (7265+1407).
По мнению судебной коллегии, ответственность за вред причиненный имуществу истца в связи с протечкой канализационного стояка, должна нести управляющая компания.
К данному выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационный стояк и его раструб, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, что не оспаривалось ООО "Первое ЖКУ", они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что они находятся внутри жилого помещения, состоят на обслуживании управляющей компании - ООО "Первое ЖКУ".
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из п. 10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N491).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), из п. 18 которого следует, что на управляющую организацию возложен контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
Таким образом, в обязанности ООО "Первое ЖКУ" входит осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера канализационных стояков.
В соответствии с пунктом 12 Перечня к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
В п. 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ 1 января 2004 года (приложение N 1, 2), определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Содержание общего имущества жилого дома: б) водопровод и канализация, горячее водоснабжение: смена прокладок и набивка сальников в водопроводных и вентильных кранах в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; уплотнение сгонов; регулировка смывных бачков в технических помещениях; прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках; проверка исправности канализационной вытяжки; прочистка канализационных стояков от жировых отложений; проветривание канализационных колодцев; прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев и т.д.
Также в п. 12 указанного Методического пособия определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт): водопровод и канализация, горячее водоснабжение: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий и т.д.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива санузла и коридора ее квартиры, надлежит возложить на ООО "Первое ЖКУ", которое не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что выражается в том, что на неоднократные требования истца Фейзер Н.Л. и ответчика Макаровой Н.Н. о том, что затапливается санузел в квартире истца и стена подъезда со стороны квартиры истца в доме по <адрес>, управляющая компания фактически бездействовала, она не выявила и не устранила причину течи до обращения истца в суд; причина течи в указанных помещениях устранена лишь 1 декабря 2017 года, то есть в ходе судебного разбирательства. Также управляющей компанией не представлены доказательства, что с ее стороны принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой водоотведения и канализации жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях устранения неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам квартир.
При том, что управляющая компания была поставлена в известность о наличии проблемы с затоплением в квартире истца и в подъезде дома, будучи в составе комиссии при рассмотрении неоднократных жалоб истца в Мэрию г. Черкесска, доводы возражений о том, что истец не обращалась к ним с заявлением об устранении течи, не могут быть приняты во внимание.
Факт наличия вины ответчика - ООО "Первое ЖКУ", бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате залива, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи, довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении санузла и коридора в квартире истца, является необоснованным.
Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ санузла и коридора в квартире истца в размере 8672 рублей подлежит взысканию с ООО "Первое ЖКУ" как с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.
Судом обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги, оказывающей ООО "Первое ЖКУ", нашел свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что истец в результате подтопления ее квартиры канализационными водами испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она вынуждена была проживать в условиях бытового беспорядка, неблагоприятной санитарной обстановки, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в 1000 рублей, определенная судом ко взысканию, является разумной и справедливой. В связи с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Установив, что ООО "Первое ЖКУ" были нарушены права Фейзер Н.Л. как потребителя, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4836 рублей ((8672+1000) x 50%).
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба либо о необходимости уменьшения объема их ответственности. Более того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчики в ходе судебного разбирательства совершили конклюдентные действия, связанные с обращением Макаровой Н.Н. в управляющую компанию с заявлением об устранении течи и заменой управляющей компанией стояка в квартире истца, что свидетельствует о признании ими своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "Первое ЖКУ" стоимости строительных материалов (810 рублей), приобретенных Фейзер Н.Л. для замены канализационного стояка 1 декабря 2017 года, основан на правильном применении норм материального права, поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, его замена в полном объеме относится к работам капитального характера, как это следует из п.3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Вместе с тем, стороны спора подтвердили, что собственники многоквартирного дома не принимали решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о капитальном ремонте канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и не обсуждали вопрос о затратах и сборах на проведение данного мероприятия.
Следовательно, расходы, связанные с приобретением строительных материалов, не могут быть возложены на управляющую компанию в отсутствии решения собственников помещений по вопросу о капитальном ремонте в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Макаровой Н.Н. компенсации морального вреда, поскольку в результате залива квартиры истца, ей со стороны Макаровой Н.Н. был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.
Обсуждая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных ею в суде первой инстанции на представителя (30 000 рублей), на уплату государственной пошлины (2300 рублей) и на проведение судебной экспертизы (25 000 рублей), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, то в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру ущерба, взысканному с них в пользу истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с учетом объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности в следующем порядке: с Макаровой Н.Н. - 14 950 рублей, с ООО "Первое ЖКУ" - 5050 рублей. В остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя надлежит отказать.
Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат возмещению истцу с ответчиков с учетом принципа пропорциональности в следующем порядке: с Макаровой Н.Н. - 18 688 рублей, с ООО "Первое ЖКУ" - 6312 рублей.
Распределяя судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2300 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в части разрешения иска о защите прав потребителя (о взыскании с ООО "Первое ЖКУ" материального вреда и штрафа) цена иска составит 13 508 рублей (8672+4836), а государственная пошлина - 540 рублей; по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет - 300 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 840 рублей (540+300) подлежит взысканию с ООО "Первое ЖКУ" в доход бюджета МО г.Черкесска.
Цена иска по удовлетворенным требованиям о возмещении материального вреда, предъявленным к Макаровой Н.Н., составляет 25 675 рублей, а государственная пошлина - 970 рублей. Следовательно, с Макаровой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины, в размере 970 рублей.
При этом, излишне уплаченная Фейзер Н.Л. государственная пошлина в размере 1330 рублей (2300-970) подлежит возврату ей из бюджета муниципального образования г. Черкесска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фейзер Н.Л. также просила о возмещении судебных расходов, понесенных ею в суде апелляционной инстанции на представителя (15 000 рублей) и на уплату государственной пошлины (150 рублей). Учитывая, результат апелляционного рассмотрения жалобы истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить поданное заявление и определить ко взысканию с ответчиков заявленные судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2017 года по иску Фейзер Н.Л. к Макаровой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Фейзер Н.Л. к Макаровой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Н.Н. в пользу Фейзер Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 25 675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" в пользу Фейзер Н.Л. 14 508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 8672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4836 рублей.
Отказать Фейзер Н.Л. в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Макаровой Н.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 347 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" в счет возмещения убытков сумму в размере 810 рублей и о взыскании с Макаровой Н.Н. компенсации морального вреда.
Заявление Фейзер Н.Л. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей удовлетворить.
Взыскать в пользу Фейзер Н.Л. затраты на судебную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в следующем порядке: с Макаровой Н.Н. - 18 688 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" - 6312 рублей.
Заявление Фейзер Н.Л. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фейзер Н.Л. судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в следующем порядке: с Макаровой Н.Н. - 14 950 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" - 5050 рублей.
Отказать Фейзер Н.Л. во взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.
Взыскать с Макаровой Н.Н. в пользу Фейзер Н.Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей.
Возвратить Фейзер Н.Л. из бюджета муниципального образования г. Черкесска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей".
Заявление Фейзер Н.Л. о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.
Взыскать в пользу Фейзер Н.Л. затраты на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в следующем порядке: с Макаровой Н.Н. - 11 213 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" - 3787 рублей.
Заявление Фейзер Н.Л. о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать в пользу Фейзер Н.Л. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в следующем порядке: с Макаровой Н.Н. - 112 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ" - 38 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка