От 10 марта 2017 года №33-323/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2017 года Дело N 33-323/2017
г. Грозный 10 марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО19
судей ФИО20
при секретаре ФИО21
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО22 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике об оспаривании действий органа государственной власти
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ФИО23. на решение Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи ФИО25 объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ФИО26, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО24 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО27. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании неправомерным отказа в регистрации права собственности и возложении обязанности произвести регистрацию права его собственности на квартиру №51, расположенную по адресу: г.Грозный, Старопромысловский район, < адрес> мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ему на основании договора №12862 от 16 февраля 2015 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина. Отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру по причине того, что заявление о регистрации права собственности подписано двумя лицами - представителем Мэрии г.Грозного и представителем ФИО28., а также по причине того, что в ордере №180 от 15.06.2001 года на эту квартиру в качестве членов его семьи указаны: ФИО29. -дочь, ФИО30.-дочь, ФИО31. - дочь, ФИО32 - дочь, ФИО33. - жена. Указанными лицами представлены нотариально заверенные заявления об отказе от участия в приватизации данной квартиры, в том числе ФИО39. Между тем, ФИО34 и указанная в ордере его дочь ФИО37 М.Х. являются одним и тем же лицом. При составлении ордера в написании имени его дочери произошла ошибка и вместо правильного ФИО35. ошибочно указано ФИО38 М.Х. Впоследствии она вышла замуж и приняла фамилию мужа, в связи с чем в настоящее время заявление ею написано от своего нового имени - ФИО36
Решением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 27 декабря 2016 года постановлено признать отказ в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> нарушающим права и законные интересы ФИО40 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике произвести государственную регистрацию права собственности ФИО41 на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также рассмотренное без их участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика - ФИО43., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, административного истца ФИО42., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела рассмотрено оно судом 27 декабря 2016 года без участия представителя административного ответчика.
Согласно протоколу судебного заседания и мотивировочной части решения суда ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.
Между тем, по доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика судебное извещение об отложении рассмотрения дела на 27 декабря 2016 года к ним не поступало. Последние полтора года они территориально расположены в < адрес> что подтверждается их регистрационными документами, а судебное извещение направлено судом по адресу их прежнего места расположения: < адрес> и ими не получено. При таких обстоятельствах нарушено их право на защиту своих прав и интересов.
Доказательства надлежащего извещения административного ответчика о рассмотрении дела 27 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении указанного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка