Дата принятия: 02 мая 2017г.
Номер документа: 33-323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 мая 2017 года Дело N 33-323/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14 и ФИО11,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании нотариуса аннулировать запись в реестре нотариуса и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из домовладения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Малгобекского городского суда от ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании нотариуса аннулировать запись в реестре и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречных требований ФИО1
... ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения, указав в качестве основания для пересмотра на то, что при рассмотрении дела имело место фальсификация доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В частности ссылается на подложность договора-купли-продажи от ... , согласно которому ФИО6 продал ФИО7 домовладение, расположенное по адресу: с/с Пседах, < адрес>, тогда как из объяснений ФИО6 следует, что он не заключал сделку и не обладал на это полномочиями.
Одновременно с заявлением о пересмотре апелляционного определения ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что ... указанное заявление о пересмотре было подано в Малгобекский районный суд. Только спустя четыре месяца по нему вынесено определение от ... об отказе в удовлетворении заявления в связи с неподсудностью районному суду. По мнению ФИО2, нарушение судом сроков рассмотрения заявления явилось причиной пропуска срока подачи заявления в суд, принявший постановление.
В возражениях представитель ФИО1 - ФИО8 просит отказать в удовлетворении заявления на основании пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования.
Представители ФИО1 - ФИО8 и ФИО10 в удовлетворении заявления просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 названного Кодекса заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 вместе с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ... подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, указав в качестве уважительной причины длительное (более 4 месяцев) рассмотрение Малгобекским городским судом ее заявления о пересмотре решения того же суда от ... по настоящему делу.
Судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Доводы ФИО2, что договор купли-продажи от ... , согласно которому ФИО6 продал ФИО7 спорное домовладение, сторонами фактически не заключался, ей стало известно за день до обращения в Малгобекский городской суд с вышеуказанным заявлением, однако нарушение сроков рассмотрения заявления явилось причиной несвоевременного обращения в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ... , являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия рассмотрено гражданское дело № г. с участием истца ФИО2, по итогам которого вынесено апелляционное определение от ... В мотивировочной части апелляционного определения указано, что договор купли-продажи квартиры от ... , заключенный от имени действующего по доверенности заместителя председателя колхоза им. «Энгиноева» ФИО6 последним не заключался и не подписывался, в силу чего является ничтожным.
Таким образом, ФИО2 узнала о недействительности договора купли-продажи квартиры в августе 2014 г., но обратилась в суд с заявлением ... , т.е. за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, не представив при этом достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании нотариуса аннулировать запись в реестре нотариуса и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из домовладения отказать.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
