Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-32316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-32316/2021
23 сентября 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12,
судей Таран А.О., <ФИО>11,
по докладу судьи <ФИО>11,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
<Дата ...> ответчик <ФИО>1, не имея разрешающих документов, допустил несанкционированный спил зеленых насаждений - 29 лиственных деревьев породы клен, алыча, орех и софора японская, произрастающих на территории принадлежащего ответчику земельного участка, кадастровый , расположенного по <Адрес...> "а", в <Адрес...>. По данному факту следственным отделом ОМВД России по <Адрес...> проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В ходе проверки ответчик давал объяснения, что действительно спилил деревья, ввиду зрелого возраста деревьев, сильного разрастания их крон, а также ввиду близости ЛЭП. Считает, что его действия не образуют состав преступления, так как он проводил благоустройство принадлежащей ему территории. Поскольку факт несанкционированного повреждения зеленых насаждений - обрезки крон 29 деревьев был установлен, управление ЖКХ администрации МО <Адрес...> был произведен расчет платы за проведение комплексного озеленения при повреждении зеленых насаждений, согласно которому сметная стоимость в ценах 2020 года составила 3 926 442 руб. Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями Закона Краснодарского края от <Дата ...> -КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", с учетом стоимости посадки одной единицы вида зеленых насаждений, оценочной стоимости посадки одной единицы посадочного материала, оценочной стоимости годового ухода за одной единицей посадочного материала, количества лет восстановительного периода, коэффициента поправки на местоположение зеленых насаждений на территории городского поселения и коэффициента инфляции. На направленную претензию с предложением возместить причиненный ущерб ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика 3 926 442 рублей в счет возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Администрация МО <Адрес...> о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации указано, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от <Дата ...> "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 3, 3.1 ст. 3 Закона Краснодарского края -КЗ от <Дата ...> "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зеленых насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края (далее - плата), которая исчисляется в порядке, прилагаемом к настоящему Закону (далее - Порядок). При несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений плата рассчитывается в пятикратном размере.
При несанкционированном повреждении деревьев и кустарников (в том числе при обрезке) плата рассчитывается в двукратном размере при повреждении до 30 процентов (включительно) зеленого насаждения, в пятикратном размере - при повреждении более 30 процентов зеленого насаждения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>6 в период с <Дата ...> по <Дата ...> являлся собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104019:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "а".
<Дата ...>, по результатам доследственной проверки материала КУСП от <Дата ...>, старшим следователем СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В ходе до следственной проверки установлено, что <Дата ...>, в дневное время, <ФИО>1, с использование наемных рабочих и автотранспортных средств, произвел обрезку крон 29 лиственных деревьев на земельном участке по <Адрес...> "а", в <Адрес...>.
Также в ходе доследственной проверки проведен осмотр места происшествия с участием специалиста - начальника Армавирского участка ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" <ФИО>8, в ходе которого подтверждена обрезка 29 деревьев, при этом специалист пояснила, что в результате обрезки деревья повреждены не до степени прекращения их роста, для прироста ветвей на обрезанных деревьях потребуется 2-3 месяца.
Согласно техническому заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" <ФИО>9 /ГЗ, приобщенному к материалам проверки, профилактические мероприятия по обрезке деревьев осуществлены ответчиком с учетом требований нормативных документов, до проведения обрезки деревьев расстояние от крон деревьев до проводной ЛЭП составляло менее 2 метров, что не соответствовало установленным требованиям, и в случае не обрезки деревьев, с большой долей вероятности, могли возникнуть помехи и аварийные ситуации в пользовании ЛЭП и дорогой общего пользования. Ответчиком <ФИО>1 на принадлежащем ему земельном участке произведена обрезка деревьев в целях омоложения, в результате которой вред деревьям до степени прекращения их роста не нанесен.
Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что реестр зеленых насаждений, произрастающих на территории МО <Адрес...>, до настоящего времени не создан и не размещен на официальном сайте администрации МО <Адрес...>.
<Дата ...> с участием специалиста - начальника Армавирского участка ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" <ФИО>10 проведен дополнительный осмотр участка местности по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "а", в результате которого установлено, что все подверженные обрезке кроны 29 деревьев обросли новыми ветками и находятся в хорошем состоянии, ни одно из деревьев не утратило способность к продолжению роста.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств совершения <ФИО>1 противоправных действий, в результате которых причинен вред окружающей среде в указанном истцом размере.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что необходимости в получении порубочного билета у ответчика не было, поскольку им проводились профилактические мероприятия по обрезке крон деревьев без причинения им вреда до степени прекращения их роста, в связи с чем выдача порубочного билета не требовалась.
Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края -КЗ от <Дата ...> выдача порубочною билета предусмотрена в случае вырубки (уничтожения) зеленых насаждений.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
