Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32314/2022


24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5789/2021 по апелляционной жалобе (с редакции дополнений) истца Борисовой Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Улисс Трэвл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, отказать.

Взыскать с Борисовой Натальи Петровны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Улисс Трэвл" о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения за оказание туристических услуг, взыскание комиссии в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2020 г. ею оплачена туристическая поездка на трех человек: Борисова Н.П., фио, фио в адрес (далее-ЮАР), включая перелет: Москва-Стамбул-Йоханнесбург-Стамбул-Москва, проживание в гостиницах, трансфер от аэропорта до гостиниц и обратно, экскурсии. Дата вылета определена 29.12.2020 г., прилета в адрес - 06.01.2021 г. По предоставленным ответчиком реквизитам, истец произвела оплату туристической путевки в размере сумма.

23.12.2020 г. у сына истца фио было выявлено опорно-двигательное заболевание, врачами были даны рекомендации по нагрузкам на ногу, что сделало путешествие истца с детьми невозможным. В тот же день авиаперевозчиком сообщено об отмене авиарейса истца по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в ЮАР. На основании указанных причин истец 23.12.2020 обратилась в ООО "Улисс Трэвл" с заявлением о возврате денежных средств. 10.02.2021 истцу частично возвращены денежные средства в сумме сумма. Не согласившись с отказом ответчика в возврате полной суммы за туристическую путевку, истец 16.02.2021 г. направила в ООО "Улисс Трэвэл" претензию о возврате денежных средств в полном объеме. Претензия удовлетворена не была ,что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила.

Представитель ответчика ООО "Улисс Трэвл" по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения по основаниям письменных возражений, указывала на то, что истец не приобретала билеты у ответчика, компания ООО "Улисс Трэвэл" занимается подбором тура, за что получает агентское вознаграждение, так как у истца тур не состоялся, ответчик вознаграждение не получил.

Законный представитель ООО "Улисс Трэвэл" фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражала, указывая, что договор с истцом компания не заключала, после подбора тура, истец напрямую вела переговоры и оплачивала тур компании в ЮАР.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Улисс Трэвэл", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Улисс Трэвэл", в соответствии с правоустанавливающими и уставными документами, оказывает услуги по туристическому, экскурсионному и гостиничному обслуживанию, оказывает посреднические услуги, консалтинг для зарубежных юридических и физических лиц, иные.

18.12.2020 г. Борисовой Н.П. оплачена туристическая поездка на трех человек: Борисова Н.П., фио, фио в адрес (далее-ЮАР), включая перелет: Москва-Стамбул-Йоханнесбург-Стамбул-Москва, проживание в гостиницах, трансфер от аэропорта до гостиниц и обратно, между гостиницами, экскурсии. Дата вылета определена 29.12.2000г., прилета - 06.01.2021г.( л.д. 23-29).

17.12.2020 г. компанией Либерти Сафарис Энд Тур (ПТИ) ЛТД Йоханнесбург Южная Африка подготовлен счет на оплату тура истца и направлен по электронной почте Борисовой Н.П. (л.д. 34-35).

Факт оплаты нашел свое документальное подтверждение.

Оплата истцом произведена в размере сумма через фио фио Банк (США, Нью-Йорк) для компании бенефициара Либерти Сафарис Энд Тур (ПТИ) ЛТД Йоханнесбург Южная Африка (л.д. 12-13).

За проведение данного платежа, выполненного через адрес, истцом оплачена комиссия в размере 14 сумма, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 14).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком договор на оказание туристических услуг не заключался.

19.12.2020 г. менеджером ООО "Улисс Трэвэл" сообщено истцу об ограничении полетов в адрес.

В декабре 2020 г. врачом адрес "Юропиан Медикал Сентр" выдано медицинское заключение о том, что по результатам тщательного обследования состояния здоровья фио, паспортные данные, установлено, что он нуждается в полном снятии нагрузки на левую ногу с 23.12.2020 г. по 31.01.2021 г. (л.д. 16).

23.12.2020 г. обратилась в ООО "Улисс Трэвэл" с заявлением о возврате денежных средств, 10.02.2021 г. Борисовой Н.П. частично возвращены денежные средства в сумме сумма, в размере 85% от полной стоимости тура, что подтверждается заявлением и платежными документами в материалах дела (л.д. 49-50).

Согласно представленным банковским документам ПАО "Росбанк", ПАО "Банк ВТБ", ответчик ООО "Улисс Трэвэл" денежных средств от истца не получал (л.д. 115-129).

16.02.2021 г. Борисова Н.П. направила претензию в ООО "Улисс Трэвэл" о возврате денежных средств в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил из того, что какие-либо договорные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют; представленная переписка сторон в социальных сетях, подтверждает фактическое приобретение истцом туристического продукта у иностранной компании Либерти Сафарис Энд Тур (ПТИ) ЛТД Йоханнесбург Южная Африка, не имеющей представительств и филиалов в Российской Федерации, расчеты истца с указанной компанией. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком судом установлен не был, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Борисова Н.П. оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение со стороны сотрудников ООО "Улисс Трэвэл" относительно предоставляемых ими услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающий факт нарушения прав истца как потребителя, в то время как по данной категории спором на истце лежит обязанность доказательств факт нарушения своих прав ответчиком, на ответчике - отсутствие вины в нарушение установленных законом или договором прав потребителей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (в редакции дополнений) Борисовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru