Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционное представление Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., поддержавшей апелляционное представление о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" с иском о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 17.11.2022 года по 28.02.2022 года она работала в ООО "МТС" оператором-диспетчером СВХ-2. За весь период её трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Из-за допущенной ею оплошности по работе руководством СВХ-2 ей было предложено уволиться по собственному желанию. 14.02.2022 года между ней и директором состоялся разговор, в ходе которого ей было предложено уволиться по собственному желанию. Первоначально она отказывалась, однако, под давлением и угрозами она 14.02.2022 года подала заявление об увольнении. По прошествии некоторого времени она решилаотозвать свое заявление об увольнении, о чем подала работодателю письменное заявление. Однако, работодатель не принял ее заявление и 28.02.2022 года уволил ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения, то есть 28.02.2022 года, ей работодателем была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выплачена заработная плата. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства и без учета ее заявления об отзыве ранее поданного заявления.

Истец ФИО и ее представитель в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МТС" в судебном заседании иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив, что истец с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался и пропустил срок, установленный для обращения с указанными требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ступинский городской прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО в период с 17.11.2021 года по 28.02.2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "МТС".

С 17.11.2022 года она осуществляла свою трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг N 38 (л.д. 74-77); С 01.02.2022 года между ФИО и ООО "МТС" был заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок о выполнении трудовой функции в должности оператора-диспетчера СВХ-2 с установлением оклада 27528 рублей (л.д. 15-19).

При приеме на работу с ФИО был проведен вводный инструктаж и она была ознакомлена с положениями связанными с работой (л.д. 38-42, 47-51).

14.02.2022 года ФИО на имя ген. директора ООО "МТС" подано заявление об увольнении с 1.03.2022 года. Заявление согласовано директором СВХ ООО "МТС" ФИО с отработкой 2 недель (л.д. 32).

Приказом генерального директора ООО "МТС" от 28.02.2022 года N 5 трудовой договор с ФИО прекращён, и последняя уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В этот же день ФИО ознакомлена с приказом (л.д. 46).

Трудовая книжка получена ФИО в день увольнения (28.02.2022 года). В этот же день с ФИО произведен окончательный расчет по заработной плате и произведены необходимые выплаты (л.д. 33-37, 43-45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца ФИО к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, до истечения установленного законом срока она не воспользовалась свои правом об отзыве своего заявления.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию

В обоснование своих требований истец указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею недобровольно и под давлением работодателя. Кроме того, ссылается на то, что после предъявления данного заявления работодателю, намерена была сразу его отозвать с целью продолжения трудовой деятельности.

В свою очередь, сторона ответчика ссылается на то, что увольнение истца является законным, заявление об увольнении по собственному желанию истец писала добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя.

В судебном заседании ФИО указала, что в период с 14.02.2022 года по 28.02.2022 года она подходила к бухгалтеру и директору СВХ-2 по вопросу отзыва заявления, однако, несмотря на то, что она изъявила желание остаться на работе, она была уволена, отзыв заявления об увольнении не приняли.

В судебном заседании свидетель ФИО, исполняющая обязанности руководителя отдела кадров, пояснила, что ФИО в период с 14.02.2022 года по 28.02.2022 года обращалась к ней с вопросом о возможности забрать заявление об увольнении. Со слов свидетеля ей было разъяснено, что вопросы отзыва заявления необходимо согласовать с руководством.

Указанные противоречия свидетельствуют о ненадлежащей организации работодателем процедуры подачи указанных заявлений, что привело к незаконному увольнению работника, принявшему достаточные меры к отзыву заявления об увольнении.

Вместе с тем, свидетели пояснили, что порядок увольнения, возможность написать заявление об отзыве указанного заявления работнику не разъясняли, причину увольнения не выясняли.

Обязанность по доказыванию законности установленного порядка увольнения законодателем возлагается на работодателя. Работник по общему правилу относится к менее защищенной категории граждан.

В связи с этим именно на работодателе лежит ответственность за надлежащее сопровождение процедуры увольнения работника, за разъяснение возможности продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении.

Со стороны ООО "МТС" не организовано надлежащее сопровождение процедуры увольнения, не разъяснены порядок увольнения, порядок подачи заявления об отзыве, не организована сама процедура подачи подобного заявления, что подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей (исполняющей обязанности отдела кадров и директора СВХ-2).

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Следует учесть, что ФИО был представлены в материалы дела документы, подтверждающие ее обращение в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда РФ, что судом оставлено без внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Верховный суд РФ подчёркивает необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Следует учитывать, что Государственная инспекция труда в г. Москве направила в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по обращению ФИО, но с учетом введенного моратория на проведения внеплановых проверок (постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") у государственного органа фактически отсутствовала возможность проведения полноценной проверки с целью защиты нарушенного права работника.

Также следует отметить, что ответчиком в процессе заявлено ходатайство о подложности исследованной аудиозаписи в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судом оно осталось без внимания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2022 года.

Так, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, срок для обращения ФИО за судебной защитой трудовых прав нельзя считать пропущенным, так как она предприняла меры по внесудебной защите своих прав, обратилась за юридической консультацией, в трудовую инспекцию, в прокуратуру.

С учетом изложенного, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО на работе.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из представленной представителем ответчика справки о среднем часовом заработке истца 181,11 руб. и количества отработанных часов за период с 01.03.2021 года по 13.02.2023 года 1889 часов.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составить181, 11 х 1889 = 342 116 руб. 79 коп.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того степени и периода временит нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 921 руб. 17 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отменить.