Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3231/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4546/2021 по апелляционным жалобам ООО "АСВ" и ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "АСВ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1426 от 6 марта 2020 года в размере 65 032,01 руб., указав, что 6 марта 2020 года между ООО МКК "Целевые финансы" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) N 1426, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства; ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил; в соответствии с договором цессии N 3009 от 30 сентября 2020 года права требования по договору займа перешли к ООО "АСВ"

До подачи искового заявления ООО "АСВ" обращалось к мировому судье судебного участка N 35 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N 1426 от 6 марта 2020 года в размере 65 032,01 руб.; вынесенный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 23 июня 2021 года отменен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года требования ООО "АСВ" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" по договору займа N 1426 от 6 марта 2020 года взысканы основной долг в размере 30 528,89 руб., - проценты за пользование займом в размере 10 538,42 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1355,10 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "АСВ" не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований; апеллянт не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и ссылается на то, что частично вернул денежные средства по договору займа; указал, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2020 года между ООО МКК "Целевые Финансы" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) "Целевой 0,85" N 1426, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 16 недель под 310,250% годовых (или 0,85% в день). Платежный период по займу составил 2 недели, по окончании которого заемщик должен выплатить сумму платежа, указанную в графике. Срок возврата займа составил 16 недель.

ООО МКК "Целевые Финансы" выполнило обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 50 000 руб., что подтверждается заверением ответчика от 6 марта 2020 года.

30 сентября 2020 года между ООО МКК "Целевые Финансы" (цедентом) и ООО "АСВ" (цессионарием) заключен договор N 3009, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа, перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору. В указанном приложении поименован, в том числе, договор займа N 1426 от 6 марта 2020 года, заключенный с ФИО1; на момент уступки задолженность по договору займа составила 65 032,01 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный договор цессии не противоречит положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ООО "АСВ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 10/17/78000-КЛ от 0 июля 2017 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 30 сентября 2020 года составила 65 032,01 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 30 528,89 руб., задолженность по процентам в размере 34 503,12 руб.

Принимая во внимание, что размер займа составил 50 000 руб., остаток задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей определен по состоянию на 1 мая 2020 года, до указанной даты сумма процентов (с 20 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года) составила 16 335,66 руб., общая сумма процентов (выплаченных и просроченных) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что установленные договором займа проценты могли быть начислены только по 26 июня 2020 года (последняя дата платежа в соответствии с графиком) и о неправомерности начисления процентов за период после окончания срока договора займа противоречит положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка в суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), согласно которым проценты в предусмотренном договором займа размере не могут начисляться после окончания срока действия договора займа, необоснованна, так как в пункте 9 настоящего Обзора содержится толкование положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до внесения в него изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ. В то время как при разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы в редакциях, действующих на момент заключения с ФИО1 договора займа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности размера задолженности по договору займа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно материалам дела стороной истца представлены допустимые доказательства о заключении с ФИО1 договора займа N 1426 от 6 марта 2020 года, о передаче ответчику по настоящему договору займа денежной суммы в размере 50 000 руб. Ответчик в свою очередь в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа или ином размере задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было принято решение, основанием для отмены судебного акта не является. Поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не была признана уважительной, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таком положении обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "АСВ"; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по процентам в заявленном истцом размере.

В связи с этим на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов по настоящему делу.

В остальной части решения является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года изменить и изложить его в следующей редакции: "Исковое заявление ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору займа N 1426 от 6 марта 2020 года в размере 65 032,01 руб. (основной долг - 30 528,89 руб., проценты за пользование займом - 34 503,12 руб.), денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150,96 руб."

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка