Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

            Плехановой С.В.

судей

            Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

            Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казариновой Г.М. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казариновой Г.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, возложении на ПАО "Сбербанк" обязанности по исключению информации из кредитного досье Казариновой Г.М. в Национальном банке кредитных историй о наличии кредитного договора от 19 сентября 2020 года N 843077, о взыскании денежных средств в размере 19 035 рублей 54 копейки, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Матуся А.Г.,

установила:

истец Казаринова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании договора потребительского кредита недействительным, о возложении обязанности удалить запись из кредитной истории (том 1 л.д.8-10).

Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2020 года ответив на телефонный звонок, представившаяся сотрудником службы безопасности Сбербанка в г. Москва, девушка сообщила, что на имя Казариновой Г.М. оформлен кредит в размере 500 000 руб. и необходимо его аннулировать, для этого необходимо сообщить данные банковской карты. Она ей не поверила и положила трубку. При третьем телефонном разговоре сообщила код, полученный в СМС - сообщении. 24 сентября 2020 года стало известно о наличии кредитных отношений с банком о получении потребительского кредита, при этом договор не подписывала, денежных средств не получала, поэтому считает договор потребительского кредитования N 843077 от 19 сентября 2020 года недействительным. По данному факту возбуждено уголовное дело. Обратившись в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от представителя ответчика ПАО Сбербанк поступили возражения на иск, в которых иск не признал (том 1 л.д.105-115).

В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 035,54 руб., списанные банком с зарплатной карты (том 1 л.д. 265).

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 к участию в деле привлечен государственный орган уполномоченный давать заключение по делу - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах (том 2 л.д. 2).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Казариновой Г.М. поступили уточнения на иск, истец просила признать недействительным договор потребительского кредита N 843077 от 19 сентября 2020 года, возложить обязанность на ПАО Сбербанк исключить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 035,54 руб., списанные банком с зарплатного счета, полагая, что работники ПАО Сбербанк причастны к совершению в отношении неё мошеннических действий, поскольку ими были предоставлены третьим лицам личные данные (номера карт, телефонов и т.л.), был обеспечен доступ в личный он-лайн кабинет постороннему лицу, в результате ненадлежащей защиты персональных данных (том 2 л.д. 11-14).

Представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах в заключении указано, что если ПАО Сбербанк не представит необходимые и достаточные доказательства того, что кредитный договор N 843077 от 19 сентября 2020 заключен надлежащим образом, то возможно удовлетворить требования потребителя (т.2 лд.7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казаринова Г.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах не явился, в своем заключении указал, что в случае если кредитной организацией будет представлен договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между ПАО Сбербанк и Казариновой Г.М., содержащий порядок и условия заключения последующих договоров в электронной форме, с обязательным указанием того, что в электронной форме можно оформить и заключить следующий документ - кредитный договор, а также порядок и условия использования аналога собственноручной подписи при подписании данных документов (договоров, заявлений и т.д.) и документ, подтверждающий факт направления банком Казариновой Г.М. смс-сообщения с уникальным кодом для удостоверения каждой подписи на каждом документе, то территориальный отдел считает в этом случае можно говорить о заключении кредитного договора N 843077 от 19 сентября 2020 года. В случае, если же банком не будут представлены необходимые и достаточные доказательства того, что кредитный договор N 843077 от 19 сентября 2020 года был заключен надлежащим образом, то полагает возможным удовлетворить требования потребителя (том 2 л.д. 34-36).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Казаринова Г.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2 л.д.40-42).

Указывает, что к кредитному договору законом установлена обязательная письменная форма; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора - такой договор считается ничтожным. Недействительная же сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против выводов суда ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ, перечисляя основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обращает внимание на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д.65-60).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матуся А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Казаринова Г.М. является держателем банковской карты МИР, оформленной и выданной по заявлению Казариновой Г.М. Истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях выпуска и обслуживания карт, памятки держателя карт ПАО Сбербанк.

05 июня 2017 года Казаринова Г.М. подключила полный пакет услуг Мобильный банк к карте N<.......> по номеру телефона +7 <.......>, что подтверждается выпиской из Мобильного банка, данный номер телефона был указан Казариновой Г.М. в заявлении на получение банковской карты, подписанное собственноручно Казариновой Г.М. Операция создания идентификаторов пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису Мобильный банк на номер телефона Казариновой Г.М.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе Сбербанк Онлайн, постоянный пароль в системе Сбербанк Онлайн, подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе Сбербанк Онлайн. Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

19 сентября 2020 года в 14.41 час. истец в системе "Сбербанк Онлайн" осуществила идентификацию при помощи известных только истцу идентификаторов (полный номер банковской карты, логин);

19 сентября 2020 года в 14.43 час. направила заявку на получение потребительского кредита в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой по кредиту 19,9 % годовых;

19 сентября 2020 года в 14.46 час. заполнена и подписана электронной подписью (путем ввода одноразового смс-пароля) заявление - анкета, подписанная ею простой электронной подписью.

19 сентября 2020 года в 14.50 час. дата между сторонами заключен кредитный договор N 843077 на сумму 120 000 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев, заполнены и подписаны простой электронной подписью (путем ввода одноразового смс-пароля) индивидуальные условия по кредиту.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

05 июня 2017 года Казаринова Г.М. подключила полный пакет услуг Мобильный банк к карте N<.......> по номеру телефона +<.......>, что подтверждается выпиской из Мобильного банка.

05 июня 2017 года истец Казаринова Г.М. самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона <.......>, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-Онлайн.

19 сентября 2020 года в время час. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн".

19 сентября 2020 года истцу поступило сообщение о подтверждении подачи заявки на расчет кредитного потенциала.

19 сентября 2020 года истцу поступило сообщение с предложением проверки информации по кредиту с указанием суммы, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету <.......>, который был выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк Банком выполнено зачисление кредита 19 сентября 2020 в 14.50 час. в размере 120 000 руб.

19 сентября 2020 года истцу поступило сообщение о подтверждении подачи заявки на расчет кредитного потенциала.

19 сентября 2020 года истцу поступило сообщение с предложением проверки информации по кредиту с указанием суммы, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента Казаринова Г.М. и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк Банком выполнено зачисление кредита 19 сентября 2020 года время 14.50 час. в размере 120 000 руб.

05 июня 2017 дата между ПАО Сбербанк России и Казариновой Г.М. был заключен Договор банковского обслуживания, путем подписания заявления на выпуск и обслуживание банковских карт (том 1 л.д. 232-233).

Согласно п. 1.9 действие Договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения Договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные Договором банковского обслуживания открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках Договора банковского обслуживания.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Договоре банковского обслуживания, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

В случае несогласия Клиента с изменением Договора банковского обслуживания Клиент имеет право расторгнуть Договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении Договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий Договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении Договора банковского обслуживания, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора банковского обслуживания (п. 1.15 Условий банковского обслуживания).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений (том 1 л.д. 240-241) следует что: 19 сентября 2020 года 14.32 час. регистрация в Сбербанк Онлайн. Пароль <.......>; 19 сентября 2020 года в 14.46 поступил пароль; 19 сентября 2020 года в 14.50 поступил пароль; 19 сентября 2020 года в 14.50 поступил пароль; 19 сентября 2020 года в 15.50 перечисление 120 000 руб., зачисление кредита. Баланс 120 000 руб.

В соответствии с пункту 3.1.1. Условий банковского обслуживания в рамках Договора банковского обслуживания клиент имеет право обратиться в банк с заявлением установленной банком формы на получение дебетовой Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту Карты заявленного Клиентом вида, Банк осуществляет открытие Счета Карты и выпуск Карты (том 1 л.д. 156).

Пунктом 3.1.2. Условий банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк" и размещаются на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 4.14. Условий банковского обслуживания Предоставление услуг, предусмотренных Договора банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (том 1 л.д.164)

При совершении вышеуказанных операций были введены полные реквизиты карты, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные Банком SMS-сообщениями на номер телефона +7 <.......> подключенный к услуге SMS-банк.

Согласно выписки по счету истца Казариновой Г.М. денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены банком на счет истца <.......> (том 1 л.д.235).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры подписаны истцом в электронном виде посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный Банк. Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций, так как полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковской карте, банк предоставил истцу услуги по заключенным между сторонами договорам надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и обязании ответчика удалить из кредитной истории запись о кредитах не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.