Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3231/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3231/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.>" о признании права собственности на квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до <дата> включительно устранить недостатки, допущенные ею при подаче искового заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к <.>" о признании права собственности на квартиру".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что требование о предоставлении истцом документов о разрешении на строительство многоквартирного жилого дома, акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключений эксперта о степени готовности объекта, о том, что строение не нарушает строительные нормы и правила, не затрагивает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как обязательных (необходимых) для принятия искового заявления к производству, не соответствует закону.
Требуемые судом документы являются документами ответчика, которые можно истребовать у ответчика после принятия иска.
Суд необоснованно проигнорировал ее довод о том, что квартира ею приобреталась для удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд, она имеет льготу по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, стоимость которого не превышает одного миллиона рублей.
В данном случае стоимость иска равна стоимости внесенной ею суммы по договору долевого участия в размере N руб., что не превышает одного миллиона.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истцу суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении суда от <дата> недостатки устранены не были.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцом не представлены доказательства о том, что ответчик построил многоквартирный жилой дом на законных основаниях, подтверждающих разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключение эксперта о степени готовности объекта, о том, что строение не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не затрагивает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приложен документ об уплате госпошлины.
Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность объекта недвижимости не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению, по существу, фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья Верховного Суда РД ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
