Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сысоевой Лидии Михайловны к Шеффинг Светлане Михайловне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шеффинг Светланы Михайловны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Шеффинг С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сысоевой Л.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Л.М. обратилась в суд с иском к Шеффинг С.М., указав, что 15.08.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:17:020026:16 площадью 400 кв.м для ведения садоводства, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, с/т Радуга, линия N 10, уч. N 37, и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 16 кв.м с кадастровым номером 39:17:020026:258. По условиям договора Сысоева Л.М. внесла ответчику задаток за указанное имущество в размере 100 000 рублей, установлен срок заключения основного договора - до 01.09.2020. В представленном ответчиком 24.08.2020 проекте основного договора купли-продажи было указано, что земельный участок имеет обременения в соответствии со ст. 56, 56.1 ЗК РФ, о чем ранее продавец ее не уведомлял. Поскольку данные ограничения права в отношении земельного участка ее не устроили, она 04.09.2020 пыталась вручить продавцу претензию о том, что готова заключить основной договор купли-продажи земельного участка, но на условиях предварительного договора, от совершения сделки на первоначальных условиях она не отказывалась. В случае невозможности заключения основного договора на условиях предварительного договора ввиду существенного ухудшения свойств объекта договора она потребовала возвратить денежные средства в двойном размере в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ и условиями предварительного договора. Однако Шеффинг С.М. претензию не приняла, в связи чем она была направлена ей почтой и осталась без ответа. Учитывая изложенное, Сысоева Л.М. просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования Сысоевой Л.М. удовлетворены частично: с Шеффинг С.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 769,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскано 124 969,86 руб.

В апелляционной жалобе Шеффинг С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что была извещена о рассмотрении дела на 16:00 09.03.2021 и, явившись в назначенное время, узнала, что дело рассмотрено в 11:00 в ее отсутствие. По причине ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела она и ее представитель не имели возможности присутствовать в судебном заседании при исследовании материалов дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства, чем были нарушены ее процессуальные права.

Считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно применил норму материального права. Поскольку правоотношения основаны на предварительном договоре и соглашении о задатке, что обе стороны подтвердили, к таким правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Выражает несогласие с установлением судом обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, ссылаясь на то, что все существенные условия договора купли-продажи, установленные законом, в предварительном договоре были указаны. Эти условия были идентичны указанным в основном договоре. В этой связи настаивает, что отказ покупателя от заключения основного договора только лишь на основании обременения, которое продавец от него не скрывал, является немотивированным односторонним отказом и основанием для удержания продавцом суммы задатка.

Сысоева Л.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2020 между Сысоевой Л.М. (покупателем) и Шеффинг С.М. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по основному договору продавец обязуется продать, а покупатель - принять в собственность (на свое имя или на указанное им) и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, имеющий кадастровый номер 39:17:020026:16, площадью 400 кв.м для ведения садоводства, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, с/т Радуга, линия N 10, участок N 37, и расположенный на участке жилой дом общей площадью 16 кв.м с кадастровым номером 39:17:020026:258.

Цена объектов согласована сторонами в размере 830 000 рублей.

По условиям данного договора при его подписании покупатель передает продавцу деньги в сумме 100 000 рублей в качестве задатка. Указанный задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору. Указанная сумма засчитывается в счет платы за объект и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п. 5).

Согласно п. 8.2 договора в случае отказа покупателя от приобретения имущества в установленный настоящим договором срок вся сумма задатка остается у продавца.

В силу п. 8.3 договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости он в течение трех суток возвращает покупателю всю сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2020.

Факт получения от Сысоевой Л.М. задатка в размере 100 000 руб. подтверждается собственноручной записью Шеффинг С.М. в договоре.

Судом установлено, что 04.09.2020 ответчиком истцу был представлен для заключения основной договор купли-продажи, в п. 1.7 которого было отражено, что земельный участок имеет следующие ограничения (обременения) права - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ (резервирование земель для государственных или муниципальных нужд).

При этом предварительный договор купли-продажи от 15.08.2020 таких условий не содержал.

Полагая необоснованным включение в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, Сысоева Л.М. представленный ей Шеффинг С.М. проект договора купли-продажи не подписала, выразив при этом готовность на заключение основного договора на условиях предварительного.

В установленный соглашением срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, задаток остался у продавца.

Считая свои права нарушенными, Сысоева Л.М. обратилась суд с настоящим иском, требуя взыскать с Шеффинг С.М. двойную сумму задатка.

Разрешая спор и взыскивая с Шеффинг С.М. в пользу Сысоевой Л.М. сумму уплаченного задатка, суд исходил из того, что у продавца не имеется правовых оснований удерживать полученную от покупателя по соглашению сумму задатка, а у покупателя - требовать взыскания с продавца двойной суммы задатка на том основании, что фактически основной договор купли-продажи не был заключен вследствие действий обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По данному делу не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Как указано выше, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не содержал сведений о том, что в отношении земельного участка имеются какие-либо ограничения (обременения) прав.

Между тем в проекте основного договора купли-продажи продавцом указано, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Признавая ответственными за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, как продавца, так и покупателя, суд первой инстанции справедливо указал, что продавец Шеффинг С.М., располагая правоустанавливающими документами на земельный участок, а именно договором купли-продажи от 14.09.2017, в котором содержались сведения об ограничениях прав, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, должна была отразить такое условие в предварительном договоре, согласовав его тем самым с покупателем.

В свою очередь покупатель Сысоева Л.М. до заключения предварительного договора купли-продажи, ознакомившись с представленными ей продавцом договором купли-продажи от 14.09.2017 и выпиской из ЕГРП от 22.09.2017, не содержащей сведений об ограничениях прав земельного участка, с учётом имеющихся противоречий, действуя разумно и осмотрительно, могла обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области за получением актуальных сведений в целях принятия правильного решения относительно планируемой сделки.

Такое поведение сторон привело к тому, что предварительный договор был ими заключен без условия о наличии у предмета договора ограничений (обременений) прав, что повлекло невозможность заключения впоследствии основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В рассматриваемой ситуации вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены вследствие невозможности их исполнения, а поэтому полученный продавцом задаток в размере 100 000 руб. в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ подлежал возвращению покупателю.

Установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму задатка, которая после 01.09.2020 являлась для Шеффинг С.М. неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отказ продавца возвратить покупателю сумму полученного задатка, суд правомерно взыскал с Шеффинг С.М. в пользу Сысоевой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769,85 руб. в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которая подлежит отклонению по мотиву ошибочного толковании закона.

Утверждения Шеффинг С.М. в жалобе о том, что основной договор не был заключен по вине Сысоевой Л.М., направлены на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Приведенные ответчиком в жалобе суждения о том, что существенные условия предварительного и основного договора купли-продажи были идентичными, а обременение к таким условиями не относится, являются несостоятельными как не основанные на законе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, условие о предмете договора, включая установленные в отношении него ограничения (обременения), относится к существенным условиям договора купли-продажи, а поэтому подлежало согласованию сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, о незаконности решения суда не свидетельствуют и судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.3021, в котором Шеффинг С.М. принимала участие, судом был объявлен перерыв до 11:30 09.03.2021. После перерыва судебное заседании продолжено в назначенное время с участием явившихся Сысоевой Л.М. и ее представителя Шалмина М.О.

Утверждение Шеффинг С.М. о том, что она была извещена о рассмотрении дела на 16:00 09.03.2021, на материалах дела не основаны и опровергаются тем обстоятельством, что истец и ее представитель явились в судебное заседание в указанное в протоколе время.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные права ответчика нарушены не были, она принимала участие в рассмотрении дела, имела возможность выразить свою правовую позицию с представлением доказательств в ее подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка