Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3231/2021

от 15 июля 2021 года N 33-3231/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясютина А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по иску негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к Ясютину А.О. о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Ясютина А.О., его представителя Гордеевой К.Е., представителя негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" Леонова И.Б., судебная коллегия

установила:

11 апреля 2019 года на канале "..." видеохостинга Youtube по ссылке https://<....> размещен видеоролик под названием "...".

Факт опубликования видеоролика подтверждается протоколом осмотра доказательств временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Корчановой О.О. от 21 мая 2020 года (л.д.14-51).

22 октября 2020 года негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - Университет "Синергия", университет) обратилось в суд с исковым заявлением к Ясютину А.О. о защите деловой репутации, в обосновании исковых требований указав, что в вышеуказанном видеоролике распространены сведения о деятельности Университета "Синергия", о порядке приема на обучение, о качестве образования. Распространенные сведения в видеоролике носят недостоверный характер, порочат деловую репутацию истца, создавая негативный образ университета в глазах неограниченного круга лиц. В результате публикации вышеуказанного видеоролика ухудшились взаимоотношения между истцом и контрагентами, прежде всего со студентами.

Просил с учетом уточнения исковых требований возложить на Ясютина А.О. обязанность удалить видеоролик, размешенный 11 апреля 2019 года на видеохостинге Youtube "...", по ссылке https://<....>; возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение на канале "..." видеохостинга Youtube, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании представители истца Леонов И.Б., Исаев И.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ясютин А.О. и его представитель Гордеева К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года на Ясютина А.О. возложена обязанность удалить видеоролик, размещенный 11 апреля 2019 года на видеохостинге Youtube "...", по ссылке https://<....>.

На Ясютина А.О. возложена обязанность опубликовать опровержение на канале "..." видеохостинга Youtube в части распространения негативной информации об Университете "Синергия", выраженной в следующих высказываниях:

- "...";

- "...";

- "...".

С Ясютина А.О. в пользу Университета "Синергия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ясютин А.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник относительно экономической деятельности истца. Судом установлены три высказывания, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, они составляют 5 процентов общего времени видеоролика, поэтому законных оснований для удаления видеоролика в полном объеме не имеется. Выраженное ответчиком мнение "..." не может носить не соответствующее действительности характер, так как истец оказывает образовательные услуги на платной основе. В рассматриваемом случае критика Университета "Синергия" основана на субъективной оценке его действий ответчиком и отражает исключительно личное мнение (оценку), ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца, как лица, осуществляющего публичную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Исаев И.А., Перов А.В., Леонов И.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение подлежит изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 393/1-2/26.1 от 02 марта 2020 года, пришел к обоснованному выводу, что фразы: "..."; "..."; "...", распространенные 11 апреля 2019 года автором Ясютиным А.О. в видеоролике под названием "...", размещенные ответчиком на канале "..." видеохостинга Youtube, являются сведениями, порочащими деловую репутацию Университета "Синергия".

Также судом учтено и экспертным заключением подтверждено, что видеоролик "..." являлся общедоступным, открытым для просмотра неограниченному кругу лиц. На момент создания скриншота страницы, на которой размещен видеоролик, его просмотрели 14 840 раз, 273 пользователя оценили его положительно, 61 - негативно.

Суд указал, что из представленных стороной ответчика письменных пояснений С.Б.И., являющегося автором фильма "..." следует, что материал, приведенный в фильме, был актуален на момент публикации (в 2012 году), какова ситуация в Университете "Синергии" в настоящее время, ему не известно.

Оценивая утверждение "...", суд учел не только смысл данного утверждения, но и контекст видеоролика в целом, отнес его к негативной информации, распространенной в отношении истца.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что видеоролик содержит негативную информацию в отношении университета и возложил на ответчика обязанность удалить указанный видеоролик.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

Довод жалобы о том, что распространенные Ясютиным А.О. сведения являются его субъективной оценкой действий истца, ошибочны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, определением суда от 18 января 2021 года по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Хасимовой А.Ю. N 393/1-2/26.1 от 02 марта 2021 года, предупрежденной об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, высказывание "..." выражено в форме утверждения о фактах и событиях, так как согласно целостному контексту сообщается о наличии обязательности совершения конкретных наблюдаемых действий.

Высказывание "..." выражено в форме утверждения о фактах и событиях, так как сообщает о конкретных повторяющихся действиях; отсутствуют какие-либо показатели мнения, неуверенности, оценки.

Высказывание "..." выражено в форме утверждения о фактах и событиях, так как сообщает о факте существования определенной компьютерной программы; имеются маркеры отсутствия альтернативы.

В исследовательской части заключения эксперт констатирует, что авторы видеоролика указывают на субъективный характер информации, однако это не переводит высказывания автоматически в разряд субъективного суждения.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, оно надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основания для признания указанного доказательства неотносимым и (или) недопустимым отсутствуют. Эксперт Хасимова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции выводы своего заключения подтвердила.

При этом судом принято во внимание, что ответчик доказательства, подтверждающие правдивость, соответствие действительности названных утверждений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что приведенные высказывания об обязанности студентов отдавать деньги за получение диплома, оплате сдачи экзаменов, зачетов повторно, наличии компьютерной программы, обеспечивающей сдачу экзаменов, зачетов, сформулированные в форме утверждений, которые не имели место в действительности, указывают на незаконную деятельность университета, нарушение им действующего законодательства, то есть носят порочащий характер, могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца.

С доводами жалобы о необоснованном возложении обязанности удалить видеоролик в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удаление видеоролика, содержащего недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, является средством правовой защиты нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право требовать удаления соответствующей информации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет".

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что в случае, если порочащие сведения, размешенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В условиях Интернет-пространства удаление всего видеоролика, содержащего недостоверные и порочащие сведения, является единственным эффективным способом пресечь воспроизведение копий этого видеоролика у других пользователей видеохостинга Youtube и на других Интернет-сайтах, тем самым не допустив дальнейшего распространения порочащих деловую репутацию сведений. В противном случае истец не смог бы обеспечить защиту нарушенных прав в судебном порядке в полном объеме, что приводило бы к нивелированию самого права вследствие отсутствия гарантий его надлежащей защиты.

Из выводов экспертного заключения N 393/1-2/26.1 от 02 марта 2021 года следует, что в видеохостинге Youtube "...", по ссылке https://<....>, содержится негативная информация об Университете "Синергия", выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в форме мнения, предположения, оценочного суждения, что говорит о том, что видеоролик оценивался экспертом в совокупности с общим негативным контекстом видео.

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу удовлетворить требования истца об удалении всего видеоролика.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

Подсудность дела определена в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемые сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указывали на противоправную деятельность и недобросовестное поведение истца в отношениях со студентами, то есть в рамках образовательных отношений, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба Ясютина А.О. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Поскольку судом в резолютивной части решения не определен срок, в течение которого должно последовать опровержение, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части с указанием на срок опубликования Ясютиным А.О. опровержения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что для опубликования возражений ответчику необходимо произвести определенный объем работ.

Кроме того, решение суда в части размера взысканных с Ясютина А.О. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины надлежит изменить, с ответчика в пользу университета следует взыскать расходы в размере 6000 рублей, размер которых рассчитывается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.