Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Паршаковой Сазиды Ахатовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Паршаковой Сазиде Ахатовне в удовлетворении исковых требований к Пойлову Дмитрию Юрьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Пойлова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршакова С.А. обратилась с иском к Пойлову Д.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса самовольных построек, возведенных на земельном участке по ул.**** А в г.Лысьва.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по ул. **** в г.Лысьва. Ответчик Пойлов Д.Ю. является собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по ул.**** "А". Сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН, границы земельного участка ответчика не установлены. С 2001-2002 годов и до настоящего времени ответчик нарушает права истца по пользованию земельным участком путем возведения на смежной границе самовольных построек хозяйственного назначения. В 2001-2002 годах он построил ограду с навесом, в 2018 году - новую деревянную баню, расположив ее под крышей ограды. В 2020 году ответчик снес ограду и на ее месте построил двухэтажную постройку из блоков. Ширина всего комплекса построек ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка истца, составляет 17,06 метров, высота построек не менее 4-х метров. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой при строительстве отступить от границы земельного участка, однако он добровольно исправлять ничего не желает. Постройка расположена на расстоянии менее 1 метра от границы ее участка, чем нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в части минимального отступа до границы соседнего (смежного) земельного участка и Правила землепользования и застройки г. Лысьвы. Расположение постройки нарушает права истца, все осадки с крыши дома и построек, а также сточные воды из бани ответчика сходят на ее земельный участок, что переувлажняет почву. Очень ощутимо перекрывается солнце, поскольку это южная сторона земельного участка истца, что вредит ее посадкам в огороде. Кроме того, в связи с расположением строения ответчика на небольшом расстоянии от смежной границы, ответчик в целях обслуживания своего помещения передвигается по земельному участку истца, что приносит ей неудобство. Постройки ответчиком не зарегистрированы надлежащим образом, разрешения на их строительство он не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно оценены доказательства и доводы сторон. Судом проигнорирован принцип презумпции вины ответчика, который не представил суду ни одного доказательства отсутствия с его стороны нарушений Правил землепользования и застройки в г.Лысьва; расположил постройки на расстоянии менее установленного действующими нормативными документами. Суд отказался признать общеизвестным обстоятельством тот факт, что недостаток инсоляции на земельном участке негативно влияет на урожай. Баня создает пожароопасную ситуацию на границе участка. Снег и иные осадки в результате схода переувлажняют почву, ломают кустарники. Близость летнего туалета нарушает санитарные нормы, приносит неприятные запахи. Указанные обстоятельства необоснованно расценены судом как несущественные. Ответчик указывал, что целевым назначением новой постройки является обустройство в ней газовой котельной, однако какого-либо документа в подтверждение своих слов не представил. Истец обращалась с иском об устранении препятствий в пользовании, а не владении участком, что судом не принято во внимание. Обращаясь в суд, истец исходила не из полной невозможности использования своего участка, а из того, что она не может им пользоваться полноценно.

В суде апелляционной инстанции принимал участие ответчик Пойлов Д.Ю., который просил оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Паршакова С.А. (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.2009 (л.д.9, 143,144 т.1) является собственником жилого дома, на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.12.2015 (л.д.10, 140-142) - собственником земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым N **, расположенных по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

Пойлову Д.Ю. (ответчик) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2000 принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 562 кв.м с кадастровым N ** по адресу: ****, 35 "А". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 105-106, 61-68).

21.09.2020 отделом архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского городского округа по заявлению Паршаковой С.А. произведен визуальный осмотр земельных участков истца и ответчика, по результатам которого составлен акт (л.д.18). В акте указано, что дом по ул. ****, 35 "а" является двухэтажным из смешанных материалов с капитальными пристроями с южной и западной сторон дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дом расположен с северной стороны земельного участка, на границе смежного земельного участка с кадастровым N **** (ул. ****). С северной стороны земельного участка по ул.**** "а" расположены капитальные постройки из смешанных материалов, часть ограждения из смешанных материалов (h = 2,5 м.), часть ограждения из сетки рабицы (h = 1,5 м.). С восточной стороны земельного участка по ул. **** "а" расположено сплошное ограждение из деревянного штакетника (h = 1,5 м.). Выявлены нарушения: собственником земельного участка по ул.**** "а" нарушен п.5 ч.9 ст. 54 Правил землепользования и застройки г.Лысьвы, утв.решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 N 1501, в редакции решения Лысьвенской городской Думы от 12.03.2020, а также п.п. 2.9.11.3, 2.9.11.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ", утвержденных решением Лысьвенской городской Думы от 27.12.2018 N 301 в части минимального отступа до границы соседнего (смежного) земельного участка, а также условия плотности покрытия забора и допустимой максимальной высоты ограждения (л.д. 19, 25-27 т.1).

В акте, составленном консультантом отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского городского округа в присутствии консультанта комитета имущественных отношений от 18.12.2020 на земельном участке по ул. **** "А" указано на нарушение п.5 ч.9 ст. 54 Правил землепользования и застройки г.Лысьвы, утв.решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 N 1501, в редакции решения Лысьвенской городской Думы от 12.03.2020, в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка от хозяйственной постройки, сблокированной с жилым домом посредством возведения единых несущих и ограждающих конструкций, составляющего 3 метра (л.д. 117-121 т.1).

По данным технического паспорта на домовладение по ул.**** "А" по состоянию на 28.08.1984, жилой дом построен в 1951 году, по состоянию на 1984 год площадь дома 25 кв.м. Имеются постройки лит А - основное строение, литера а - пристройка, литера а1 веранда, литера а 2 крыльцо, навес. По состоянию на 06.04.2000 площадь дома составляет 42,40 кв.м (л.д. 184-200 т.1).

Согласно плану участка по ул.**** "а", составленному по состоянию на 24.03.1996 и.о. председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству как приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок, и согласованному соседями, в том числе со стороны участка истца, постройки ответчика расположены вдоль границы участка, принадлежащего в настоящее время истцу (л.д. 109 т.1).

Из проекта застройки земельного участка по ул. **** "а" по состоянию на 1997 год следует, что Пойловой Н.Ф. по договору от 25.09.1997 разрешено строительство жилого дома с постройками (л.д. 111-113 т.1).

Согласно представленной аэросъемке за 1999 год Лысьвенской сельской администрации, постройки на земельном участке ответчика расположены вдоль границы смежной с земельным участком истца (л.д. 147 т.1).

Из схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории следует, что строения принадлежащие ответчику также расположены вдоль границы смежной с земельным участком истца. При этом видно, что площадь построек, в сравнении с аэросъемкой от 1999 года, не увеличилась (л.д. 148 т.1).

Согласно межевому плану от 02.02.2018 строения ответчика проходят по границе земельного участка смежного с истцом (л.д. 88).

Из схемы планировочной организации земельного участка, составленной ООО "Инженерные системы", расстояние от границы участка Паршаковой С.А. до строений ответчика составляет 0,7 м со стороны улицы Ворошилова и впоследствии строения проходят по границе участков (л.д. 107-108).

Из фотоматериалов следует, что крыша построек имеет уклон в сторону земельного участка ответчика (л.д. 124-132).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Паршаковой С.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что возведенная ответчиком постройка находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, построена на месте ранее существовавших строений; при возведении постройки нормативное расстояние до смежной границы земельных участков не соблюдено, однако данное обстоятельство не является существенным, не представляет реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц; суд также указал о несоразмерности избранного истцом способа защиты.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не находит.

В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу норм статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что расстояние от границы земельного участка истца до строений ответчика составляет 0,7 м со стороны улицы Ворошилов и впоследствии строения проходят по границе участков. Принимая во внимание, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части расстояния между спорными постройками и границей земельного участка не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток инсоляции на земельном участке негативно влияет на урожай, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство, а также указываемые заявителем последствия нарушения инсоляции в случае, если таковые имеют место быть, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о сходе осадков с построек ответчика на земельный участок истца, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время наклон крыши построек осуществлен в сторону земельного участка ответчика, доказательств недостаточности принятых ответчиком мер истцом не представлено.

Довод жалобы о близости летнего туалета основанием к отмене решения суда не является, данное обстоятельство истцом в качестве основания иска не заявлялось, туалет в перечне построек не указывался, место расположения туалета при рассмотрении спора не устанавливалось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршаковой Сазиды Ахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка