Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3231/2021

15 сентября 2021 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лазарева А.Г. к ПАО "ТГК-14" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Лазарева А.Г. к ПАО "ТГК-14" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда было отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года указанное решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Лазарева А.Г. - Хаптаева Р.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года названные выше решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

11 марта 2021 года в суд обратился представитель ответчика ПАО "ТГК-14" с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при оплате нотариальных услуг для заверения доказательств в размере 8 850 руб.

Определением суда от 29 марта 2021 года, требования заявителя удовлетворены, указанная сумма взыскана с истца.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Хаптаев Р.А. просит определение суда отменить указывая, что суд неправомерно сослался на нормы права, не подлежащие применению, в частности указал на ст. 100 ГПК РФ, которой установлено право стороны на взыскание с другой стороны расходов на оплате услуг представителя, но не на оплату нотариальных услуг. Также указывает, что в материалах дела не содержится доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса, т.к. из представленной квитанции следует, что некое частное лицо расплатилось с нотариусом за оказанную услугу, доказательств, что это лицо является представителем ответчика, не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ)

Как сказано выше, в данном деле разрешение спора состоялось не в пользу истца, в удовлетворении его требований судом было отказано.

При разрешении спора, стороной ответчика суду апелляционной инстанции был представлен Протокол осмотра доказательств, выполненный 15.12.2020 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9., согласно которого были осмотрены доказательства в приложении для звонков и приложений в сети "Вайбер" (л.д.187-216, том 1).

Указанный протокол был принят судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения представленного суду первой инстанции доказательства в виде распечатки переписки участников в группе "Вайбер" (л.д.230, том 1). Данное обстоятельство следует из текста апелляционного определения.

При оказании нотариальной услуги по составлению Протокола осмотра доказательств, было оплачено 8 850 руб., указанное обстоятельство следует из самого Протокола (л.д.188, том 1) и квитанции, выданной нотариусом ФИО10. от 15.12.2020 года, в которой указано, что от ТГК-14 принята сумма в размере 8 850 руб. за нотариальные услуги

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов понесенных ответчиком пришел к выводу, что расходы являются относимыми к данному спору, обоснованными, потому истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов у районного суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил при разрешении вопроса о судебных расходах положения ст. 100 ГПК РФ на правильность выводов суда не повлияли, потому не принимаются во внимание.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что квитанция от 15.12.2020 года не содержит доказательств тому, что оплату произвел именно ответчик, а указывает, что некое частное лицо расплатилось за услугу, поскольку указания на частное лицо квитанция не содержит, напротив, в квитанции однозначно указано, что сумма в размере 8 850 руб. принята от ПАО "ТГК-14", что следует и из самого Протокола осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения

Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка