Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МегаКерамика" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Куприяновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаКерамика" в пользу Куприяновой Н.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12717 рублей 31 копейка, стоимость сопутствующих товаров в размере 43161 рубль 10 копеек, убытки в размере 90760 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93319 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаКерамика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 133 рубля."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ломакиной И.Н. (представителя ответчика ООО "МегаКерамика") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Куприянова Н.А. на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Куприянова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МегаКерамика"(продавцу) взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине ответчика ООО "МегаКерамика" плитку керамическую глазурованную плитку для облицовки стен и пола в совмещенном санузле своей квартиры на сумму 12 717,31 руб.
Помимо плитки, были приобретены сопутствующие товары - бордюр, декор двух видов, затирка, мозаика двух видов, всего на сумму 43 159,75 руб., которые сочетаются с плиткой и между собой, составляют единое цветовое решение и рисунок.
Перечисленные товары были использованы при ремонте в совмещенном санузле в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с керамической плиткой, так как сочетаются с плиткой и между собой, составляют единое цветовое решение и рисунок.
Спустя несколько месяцев на поверхности плитки стали проявляться дефекты, похожие на сколы, в разных местах - не только в зоне ежедневного контакта с водой (на уровне роста, на полу), но и под потолком, то есть в местах, затрудненных для какого-либо физического воздействия или повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации.
Считая товар некачественным, истец ДД.ММ.ГГГГ. предъявила продавцу претензию по качеству плитки, на что ООО "МегаКерамика" попросило представить образцы плитки на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к продавцу с требованием заменить плитку на аналогичную другой марки либо возвратить уплаченную стоимость товара и возместить расходы, которые придется понести по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой и сопутствующих расходов (демонтаж сантехнического оборудования и прочие), связанных с демонтажем и облицовкой стен и пола.
Стоимость таких работ согласно смете N от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной строительной организацией, составляла 51145 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 90760 руб.
Против проведения экспертизы товара истец не возражала и передала продавцу оставшиеся у нее экземпляры плитки.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ. продавец уведомил потребителя о возможности и условиях проведения экспертизы по установлению качества лакокрасочного покрытия керамической плитки и предложил самостоятельно провести аудит организаций, специализирующихся на проведении необходимой экспертизы, и в случае выбора подходящей, сообщить им, то есть фактически переложил на потребителя обязанность по проведению проверки качества или экспертизы товара.
Досудебная проверка качества либо экспертиза товара не была проведена. Дефекты на поверхности керамической плитки продолжали появляться, глазурованная поверхность разрушалась, что стало причиной обращения истца в суд с данным иском.
Истец Куприянова Н.А. (с учетом уточнения размера требований) просила суд взыскать с продавца ООО "МегаКерамика":
- стоимость некачественной керамической плитки в размере 12 717,31 руб.,
- стоимость сопутствующих товаров в размере 43 159,75 руб.,
- расходы на устранение недостатков в размере 90760 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 71 979,97 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф.
Представитель ответчика ООО "МегаКерамика" - Ломакина И.Н. - иск не признала, утверждая, что не согласна с выводами судебной экспертизы; поскольку ни ГОСТом, ни техническими условиями(ТУ) завода-изготовителя в отношении керамической плитки гарантийный срок или срок годности не установлен, то срок обращения истца к продавцу согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей, истек; керамическая плитка соответствует ГОСТам, техническими условиям завода-изготовителя, никаких недостатков во время приема товара и до наклейки плитки на стены и пол в санузле истца обнаружено не было; проявление недостатков может быть сопряжено с проведением некачественных работ при наклеивании плитки, с нарушением требований, предъявляемых к данной плитке, указанных на каждой коробке с плиткой согласно ТУ, а именно, использование не рекомендованного клея и замазки. При покупке истцу были озвучены все требования, которые необходимо соблюдать при проведении работ. Представитель возражала против принятия судом результатов судебной экспертизы, считая, что экспертом неправильно были применены ГОСТ 6141-91, ГОСТ 6787-2001, тогда как плитка изготавливается заводом по Техническим условиям; было выявлено нарушение технологии производства работ по укладыванию плитки; по водопоглощению плитка соответствует ГОСТу; для определения показателя максимальной вогнутости граней лицевой поверхности плитки было недостаточно образцов для исследования, в связи с чем результаты не могут быть приняты во внимание; плитка имеет механические повреждения. Считает, что при наличии нарушения технологии при укладывании плитки и механических дефектов плитки установлено, что указанные обстоятельства привели к образованию в ней иных дефектов, и при отсутствии доказанности того факта, что дефекты образовались из-за несоответствия плитки стандартам, в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае удовлетворения иска просил обязать истца демонтировать и возвратить продавцу товар.
Третьи лица - Публичное акционерное общество "Завод керамических изделий"(изготовитель спорного товара) и ООО "УралкерамикаСамара" (региональный дилер завода-изготовителя и поставщик товара продавцу ООО "МегаКерамика") - представили письменные возражения на иск, в которых указали на то, что не согласны с результатами судебной экспертизы, поскольку спорная керамическая плитка соответствует предъявляемым к данному виду товара требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МегаКерамика" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
-что методика исследования судебного эксперта не соответствует требованиям закона, и поэтому судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона,
-что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы,
-что суд вышел за пределы исковых требований при постановке вопросов судебному эксперту,
-что истец не подтвердила причинение ей морального вреда.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МегаКерамика" также ставится вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения третьего лица ПАО "Завод керамических изделий"(изготовителя товара) в поддержку доводов апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, правовая позиция данного третьего лица не изменилась по сравнению с позицией в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец Куприянова Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика ООО "МегаКерамика" следующий товар на общую сумму 12 717,31 руб., а именно:
- плитку керамическую напольную Альта, 41,8х41,8, Уралкерамика, TFU03ALT404/ПГ3АА404, 23 штуки на сумму 2 368,39 рублей;
-плитку керамическую облицовочную на белом коричневая 200х600, Уралкерамика, TWU11ALT004/ПO11АА004, 46 штук на сумму 4 667,16 рублей;
-плитку керамическую облицовочную на коричневом коричневая 200х600, Уралкерамика, TWU11ALT404/ПO11АА404, 56 штук на сумму 5 681,76 рублей.
Данный товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Плитка установлена потребителем(истцом) в ДД.ММ.ГГГГ года в совмещенный санузел квартиры N дома N по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации товара, истцом были обнаружены следующие недостатки:
-через несколько месяцев на поверхности плитки стали появляться царапины, сколы, вздутие глазури, которые затем откалываются, истирание глазури на краях плитки, мокрые пятна, которые не удаляются и не высыхают.
Об указанных обстоятельствах, истцом заявлено в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом разрешены исковые требования за их пределами.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Куприянова Н.А. в связи с обнаруженными дефектами плитки предъявила продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д.10).
Продавец произвел осмотр плитки на месте с использованием фотографирования, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик потребовал от истца предоставить образцы плитки с имеющимися дефектами для проведения экспертизы товара (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику(продавцу) с требованием заменить плитку на аналогичную другой марки либо возвратить уплаченную стоимость товара и возместить расходы, которые придется понести по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой и сопутствующих расходов (демонтаж сантехнического оборудования и прочие), связанных с демонтажем и облицовкой стен и пола (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику имеющиеся образцы плитки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик(продавец) сообщил истцу о том, что им прорабатывается вопрос о проведении экспертизы качества товара (л.д.17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик(продавец) сообщил информацию об экспертных учреждениях в г.Самара и г.Екатеринбург - при заводе-изготовителе и предложил самостоятельно найти экспертную организацию (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ. истец (потребитель) предложила ответчику (продавцу) экспертную организацию в г.Тольятти для проведения экспертизы (л.д.19).
На этом переписка между сторонами окончена; экспертиза товара продавцом не организована; требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
При разрешении исковых требований, суд исходил из следующего.
В материалы дела не представлены документы об установлении гарантийного срока либо срока годности товара на плитку.
Из материалов дела следует, что недостатки керамической плитки выявлены потребителем в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя девять месяцев после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ года), и в пределах двух лет, что в данном случае суд считает разумным сроком.
Согласно Преамбуле Закона РФ " О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На плитку керамическую для облицовки стен распространяется ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия".
На плитку керамическую для полов распространяется ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические глазурованные для полов. Технические условия".
Из сообщения изготовителя ПАО "ЗКИ"(третьего лица) N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что коллекция Alta, производимая под ТМ ALMA Ceramica - соответствует ТУ 23.31.10-035-00288030-2018 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен", ТУ 23.31.10-041-00288030-2018 "Плитки керамические глазурованные для полов", ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические для внутренней облицовки стен. Технические условия" и ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" (л.д.33).
В подтверждение соответствия товара требованиям нормативных документов по качеству, ответчиком представлен сертификат соответствия NРОСС RU.СЛ47.Н01243 N 0313055, выданный на продукцию - на плитки керамические глазурованные для полов, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.39).
Однако суд не принял во внимание вышеуказанный сертификат соответствия, поскольку из материалов дела следует, что партия товара спорной плитки была получена продавцом ООО "МегаКерамика" от регионального дилера ООО "УралкерамикаСамара" ДД.ММ.ГГГГ., продана потребителю ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что она не могла быть изготовлена в период действия представленного ответчиком сертификата соответствия с ДД.ММ.ГГГГ.
По таким же основаниям суд не принял во внимание вышеуказанное письмо изготовителя ПАО "ЗКИ" (третьего лица) о соответствии плитки Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из сообщения изготовителя ПАО "ЗКИ" (третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная плитка выпускалась по следующим действовавшим на тот момент документам: ТУ 5752-035-00288030-2012 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия", ТУ 5752-041-00288030-2011 "Плитки керамические глазурованные для полов. Технические условия".
Согласно ТУ 5752-035-00288030-2012 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен", утвержденным изготовителем ПАО "ЗКИ", они распространяются на плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, выпускаемые в размерах в соответствии с Приложением А: 364Х249 и 500х249.
Однако в данном рассматриваемом случае, размер плитки для облицовки стен, приобретенной истцом, составляет 200х600, то есть не подпадает под действие указанных Технических условий.
Иных Технических условий ни ответчик, ни третьи лица суду первой инстанции не представили.
На основании изложенного, суд обоснованно признал, что исследованию подлежит соответствие плитки для облицовки стен обязательным требованиям, предъявляемым к товару ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен".
В силу данных ГОСТ 6141-91 Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен", настоящий стандарт распространяется на керамические глазурованные плитки и фасонные детали к ним. Плитки предназначаются для внутренней облицовки стен зданий. Стандарт не распространяется на плитки, предназначенные для облицовки поверхностей, подверженных механическим воздействиям, влиянию мороза, высоких температур, грунтовых вод и агрессивных сред. Требования настоящего стандарта являются обязательными.
Согласно Техническим условиям 5752-041-00288030-2011 "Плитки керамические глазурованные для полов" (введены с ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденных изготовителем ПАО "ЗКИ", они распространяются на плитки керамические глазурованные для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также на декоративные изделия к ним. Плитки и декоративные изделия к ним должны соответствовать требованиям ГОСТ 6787, настоящих технических условий и изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.
Размер плитки, указанный в Приложении А Технических условий, соответствует размеру плитки для полов, приобретенной истцом (418х418).
Таким образом, плитка керамическая для полов, приобретенная истцом у ответчика, должна соответствовать требованиям завода-изготовителя ТУ 5752-041-00288030-2011 и требованиям ГОСТ 6787-2001, которые являются идентичными, в том числе, по требованиям, предъявляемым к внешнему виду изделия, кривизне лицевой поверхности, водопоглощению.
В силу ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов", настоящий стандарт распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов в лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки). Стандарт не распространяется на плитки, предназначенные для полов, подвергаемых воздействию концентрированных кислот и щелочей. Стандарт устанавливает обязательные требования, изложенные в разделах 4 (кроме 4.1), 6 и 7, подразделах 5.2 и 5.3, а также 5.1.3 -5.1.6, 5.4.3, 8.2, 8.4-8.7.
В суде первой инстанции, по определению суда, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная строительная лаборатория", и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Присутствуют ли заявленные истцом дефекты плитки глазурованной керамической для внутренней облицовки стен и полов, установленной в санузле в квартире N дома N по <адрес>?
2) Какова причина возникновения дефектов керамической плитки: производственный недостаток, неправильный монтаж, иные? (л.д.99-100, том 1).
При постановке судебному эксперту вопросов на разрешение, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции перед судебным экспертом на разрешение поставлены вопросы, имеющие юридическое значение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований при постановке вопросов судебному эксперту.
С участием сторон, судебным экспертом осмотрен совмещенный санузел в квартире истца, который облицован спорной плиткой.
С участием сторон, судебным экспертом в квартире истца были изъяты остатки плитки(не уложенной в дело), которая уложена в совмещенном санузле истца.
Данные остатки плитки, изъятые судебным экспертом в квартире истца, а также плитка, переданная истцом в магазин ответчика в досудебном порядке, были исследованы судебным экспертом.
При изъятии в квартире истца остатков плитки, от сторон не поступило каких-либо возражений, что подтверждается актом осмотра.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "Центральная строительная лаборатория"), установлены следующие дефекты плитки, уложенной в дело:
- на облицовочной плитке стен - скол глазури и рисунка плитки до керамического основания вблизи смесителя ванной (Приложение 2, развертка 2), скол глазури и рисунка плитки до керамического основания вблизи дверного косяка (Приложение 2, развертка 4), скол глазури и рисунка плитки до керамического основания под потолком (Приложение 2, развертка 4), скол глазури и рисунка плитки до керамического основания под потолком (Приложение 2, развертка 4). Сколы глазури под потолком (развертка 4) имеют характерный след от срыва сверла при установке направляющих натяжного потолка, то есть имеют признаки механического дефекта. По остальным сколам признаки механических воздействий отсутствуют;
- на напольной плитке - потертости с "забелением" рисунка (дефект вызван механическими воздействиями); механические повреждения плитки в виде волосяных полос (царапин) со сколом глазури; трещина по плитке с гладкими краями глазури за унитазом (производственный дефект); сколы глазури и рисунка плитки по глазурованному слою (отсутствуют признаки механического воздействия); скол глазури и рисунка плитки до керамического основания (отсутствуют признаки механического воздействия); механический скол ребра плитки по порогу (механическое воздействие); сорность и пузыри (производственный дефект). В ходе экспертизы при дополнительном осмотре, проведенном через 1,5 месяца после первого осмотра, были выявлены новые повреждения в виде вспучивания и образования новых сколов (Приложение 2, развертка 5).
Экспертом также исследовались образцы облицовочной плитки, не уложенной в дело(остатки не уложенной плитки), и обнаружено во 2-м образце: углубление глазури - 1 дефект, засорка - 2 дефекта.
Согласно п.1.4.5 ГОСТ 6141-91 допускается на одной плитке 1 сорта не более 2 дефектов, что свидетельствует о том, что образцы плитки не соответствуют требованиям указанного ГОСТ по показателям внешнего вида.
В ходе экспертизы проведены лабораторные испытания образцов плитки облицовочной (Протокол СК.4690.2020), по результатам которых установлено: водопоглощение 17% (среднее значение по 3 фрагментам), нормируемое водопоглощение составляет не более 16% (табл. 6 ГОСТ 6141-91); максимальная вогнутость граней лицевой поверхности 1,7мм (образец 1) и 3,0мм (образец 2), допустимая максимальная кривизна лицевой поверхности не более 0,8мм (табл. 4 ГОСТ 6141-91), на основании чего экспертом сделан вывод о том, что по физико-механическим показателям и отклонению от формы образцы плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 6141-91.
В ходе экспертизы также проведены лабораторные испытания образца напольной плитки (Протокол СК.4691.2020), по результатам которых установлено: водопоглощение 5,6% (среднее значение по 3 фрагментам), нормируемое водопоглощение составляет не более 4,5% (табл. 3 ГОСТ 6787-2001); максимальная вогнутость граней лицевой поверхности 2,3мм, максимальная кривизна лицевой поверхности не более 1,5 мм (п. 4.7 ГОСТ 6787-2001), на основании чего экспертом сделан вывод о том, что по физико-механическим показателям и отклонению от формы испытанный образец плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 6787-2001.
На основании проведенных исследований в совокупности эксперт установил производственный характер для следующих недостатков:
-несоответствие физико-механических показателей по водопоглощению (облицовочная и напольная плитка);
-несоответствие предельных параметров по отклонению формы (облицовочная и напольная плитка); углубление глазури (облицовочная плитка); сорность глазури (облицовочная и напольная плитка);
- трещина с гладкими краями глазури (напольная плитка);
- пузыри (напольная плитка);
- сколы глазури на плоскости лицевой грани (облицовочная и напольная плитка).
Судебный эксперт ФИО3 в суде первой инстанции в судебном заседании поддержал свои выводы, сданных им по результатам экспертизы, ответил на заданные ему сторонами письменно и устно вопросы, обосновал свои выводы.
При разрешении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы, так как оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде первой инстанции в судебном заседании поддержал свое заключение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, и поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как выводы вышеприведенного заключения судебной экспертизы не опровергнуты относимыми и достаточными иными доказательствами.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, за которые отвечает продавец(ответчик), вследствие чего потребитель(истец) имеет право предъявить продавцу требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 717,31 руб.
Доводы ответчика о том, что истец заявил свои требования по истечении установленного для этого срока, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Заявленные истцом недостатки обнаружены и требования к продавцу предъявлены в течение года со дня приобретения плитки - в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.
Доводы ответчика о том, что причиной образования дефектов плитки мог быть некачественный монтаж, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что при укладывании плитки ими были соблюдены рекомендации, указанные на упаковке товара, и установленные для данного вида работ.
Согласно заключению судебной экспертизы, установлено нарушение технологии производства отделочных работ, что привело к образованию только лишь одного дефекта (в одном месте, на одной стене) - нарушение адгезии (склеивания) плитки с основанием (плитка "бухтит"), и не явилось причиной образования иных дефектов, отнесенных экспертом к производственным недостаткам (сколы глазури, пузыри, сорность глазури, трещина глазури и др.).
Суд правильно признал, что то обстоятельство, что плитка, кроме производственных недостатков имеет и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца(потребителя), так как установлены производственные недостатки.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от договора купли-продажи потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что истец Куприянова Н.А. вместе с плиткой, в отношении которой установлены производственные недостатки, приобрела сопутствующие товары, стоимостью 43 161,10 руб. - бордюр, декор, мозаику, затирку для пола, которые были использованы при укладывании плитки на стены и пол, и составляют единое решение с плиткой Альта по цветовой гамме, узору.
При этом, демонтаж плитки без повреждения мозаики, декора, бордюра не представляется возможным.
Кроме того, для восстановления своих прав истцу потребуется произвести демонтаж уложенной в дело некачественной плитки и монтаж новой, на что потребуются расходы в сумме 90 760 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО "ССК" N от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ситца вышеуказанные расходы на приобретение сопутствующих товаров в сумме 43161,10 руб. и убытки в сумме 90 760 руб.
При взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за истечением 10-дневного срока для удовлетворения требования о возврате стоимости товара) и по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) в размере 71979,97 руб. за 566 дней просрочки (71979,97 руб.= 12717,31 руб. (цена некачественного товара) х 566 дней просрочки х 1%).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 35 000 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, облицовка керамической плиткой совмещенного санузла в квартире истца, в которой Куприянова Н.А. проживает совместно с дочерью (инвалидом детства), которая перемещается на инвалидной коляске, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда.
Размер денежной компенсация морального вреда судом правильно определен независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных досудебных требований потребителя.
При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения права потребителя, не устраненного в добровольном порядке.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Нарушение прав истца связано с отказом ответчика от удовлетворения его требований в установленный Законом о защите прав потребителей срок. Указанное досудебное требование потребителя было известно ответчику, носило законный характер, однако не было добровольно удовлетворено ответчиком как на момент подачи настоящего иска в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
В связи с изложенным, размер штрафа составляет 93 319,20 руб. (50% от 186 638,41 руб. (12717,31 руб. + 43161,10 руб. + 90760 руб. + 35000 руб. + 5000 руб.)).
Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа.
В суде первой инстанции ответчик просил суд обязать истца демонтировать спорную настенную и напольную плитку для ее возврата продавцу.
Суд обоснованно признал данное заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены; демонтаж спорной плитки со стен и пола и монтаж новой плитки требует значительных материальных и временных затрат; демонтаж спорной плитки и возврат ее продавцу до укладывания новой плитки приведет к невозможности использования санузла истцом и ее дочерью-инвалидом.
В дальнейшем требование о возврате товара с недостатками продавцом может быть заявлено на стадии исполнения решения суда после выплаты денежных средств.
Поскольку ответчик является проигравшей стороной по настоящему спору, в связи с чем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть возмещены ответчику за счет истца (за счет выигравшей стороны), поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МегаКерамика" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "МегаКерамика" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МегаКерамика" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
