Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3231/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Татьяны Леонидовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-288/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кузнецова Т.Л. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор") о признании договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus от 04.03.2017 года расторгнутым, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 70 990 рублей, пени за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 70 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя".
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.03.2017 года заключила с ООО "реСтор" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb Rose Gold, Serial N: N, IMEI: N стоимостью 70 990 рублей. В период гарантийного срока, а именно 05.01.2018 года приобретенный товар перестал работать. Согласно заключению ООО "Региональное объединение судебных экспертиз" указанный телефон не соответствует заявленным производителем характеристикам. 09.11.2018 года Кузнецова Т.Л. направила в адрес ООО "реСтор" претензию с требованием считать договор купли-продажи расторгнутым и возвратить уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой истцу отказано.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Леонидовны к ООО "реСтор" о признании договора купли-продажи от 04.03.2017 года смартфона расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 70 990 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований в размере 70 990 руб., штрафа отказано.
Истец Кузнецова Т.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не отразил в решении мотивы, по которым суд в качестве доказательства принял именно заключение эксперта N 2-5570/2019 от 29.10.2019 года, тогда как представленное истцом заключение N от 29.01.2018 года является диаметрально противоположным по содержанию, что нарушило права истца.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Кузнецовой Т.Л. - Пынтя И.Ф., поскольку участие представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2017 года Кузнецова Т.Л. заключила с ООО "реСтор" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb Rose Gold, Serial N, IMEI: N, стоимостью 70 990 рублей. В период гарантийного 12 месячного срока на телефон истцом обнаружен недостаток: телефон не работает. Претензия истца с требованием считать
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 24 сентября 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой смартфон Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 Gb, IMEI: N, имеет дефект - не включается, не заряжается. Причиной образования указанного дефекта смартфона является отказ элементов основной (системной) платы смартфона в результате попадания влаги на электронные компоненты системной платы. Экспертом установлено, что недостаток смартфона возник в результате нарушений условий эксплуатации. Для устранения дефекта требуется замена устройства - Trade-in 128 Гб Apple iPhone 7 Plus, стоимость замены устройства составляет 27 980 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Кузнецовой Т.Л. товар возник в результате нарушений условий его эксплуатации, то есть имеет эксплуатационный недостаток, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, соответствие заключения требованиям действующего законодательства, надлежащее подтверждение квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку выводы заключения судебной экспертизы обоснованы, проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими официальными разъяснениями и нормативно-правовыми актами, суд пришел к выводу о достоверности выводов эксперта.
При этом заключение специалиста, предоставленное истцом в подтверждение исковых требований о неисправности телефона, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
