Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 сентября 2020 г. дело по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** на решение Меленковского районного суда **** от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Доброхотов А.В. удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки УМВД Р. по **** от 27 апреля 2020 г. в отношении дознавателя ГД ОМВД России по **** Доброхотов А.В..
Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по **** **** л/с от 28 апреля 2020 г. о расторжении контракта и увольнении капитана полиции Доброхотов А.В. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Доброхотов А.В. на службе в ОМВД России по **** в прежней должности- дознавателя группы дознания ОМВД России по **** с ****
Взыскать с ОМВД России по **** в пользу Доброхотов А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г. в размере 96721 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего в сумме 101721 руб. 96 коп.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Шахрай О.В. и Климовой Т.Е., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Доброхотова А.В. и его представителя- адвоката Черябкиной К.А., действующей на основании ордера, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доброхотов А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- ОМВД России по ****) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****), с учетом уточнений, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УМВД России по **** от 27 апреля 2020 г., утвержденного начальником УМВД России по **** генералом- майором полиции Кукушкиным В.П.; признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по **** **** л/с от 28 апреля 2020 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в ОМВД России по **** в прежней должности- дознавателя группы дознания ОМВД России по ****; взыскании с ОМВД России по **** в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 86716 руб. 24 коп. (по состоянию на 18 июня 2020 г.), компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОМВД России по **** с 01 апреля 2007 г. Приказом ОМВД России по **** от 28 апреля 2020 г. ****-л/с уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС УМВД России по **** от 27 апреля 2020 г., которым установлено, что он ввел в заблуждение руководство ОМВД России по **** и УМВД России по **** относительно места своего пребывания в период своего отпуска, выразившееся в неподаче соответствующего рапорта о получении разрешения на выезд за пределы территории Российской Федерации, сокрытии от непосредственного руководства факта своего выезда за пределы Российской Федерации, тем самым создав опасность для окружающих. Считал увольнение незаконным. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка ответчиком не издавался, следовательно, он не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не может быть уволен со службы из органов внутренних дел.
За 2020 год ему предоставлены основной отпуск и дополнительные отпуска с пребыванием по месту жительства, с **** г. Действительно, в период отпуска **** он вылетел в Республику Индия с целью отдыха на 10 дней, не согласовав это с непосредственным руководителем. При выходе из отпуска также не предоставил рапорт о месте проведения отпуска, но считал, что данные действия не являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а могут быть расценены, как нарушение служебной дисциплины, в связи с чем увольнение несопоставимо с тяжестью совершенного деяния. За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, размер которой он определилв 100000 руб.
В судебном заседании истец Доброхотов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считал примененное к нему наказание в виде увольнения несоразмерным с совершенным дисциплинарным проступком. В силу своих должностных обязанностей он не имел доступа к секретным сведениям. При уходе в отпуск в феврале 2020 года он не намеревался ехать на отдых за пределы Российской Федерации. После получения визы не сообщил руководству ОМВД России по **** о выезде, но намеревался это сделать после выхода из отпуска. Однако, в связи с объявлением пандемии коронавируса, по прибытии из Индии он находился на самоизоляции по **** и никакой угрозы никому не представлял. Начальнику ОМВД России по **** он факт выезда за пределы Российской Федерации подтвердил по телефону. На момент его выезда пандемия коронавируса еще объявлена не была. Умысла введения руководство в заблуждение не имел. За время отпуска он не совершал противоправных деяний, какие-либо конфликтные ситуации отсутствовали. С положениями приказов МВД России, регламентирующих выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы территории Российской Федерации, он был ознакомлен, но полагал, что они носят рекомендательный характер. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу увольнения, т.к. заслужил положительную репутацию, имеет неоднократные поощрения за период прохождения службы, неснятых дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел.
Представитель истца адвокат Черябкина К.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также доводы истца, изложенные в судебном заседании. Добавила, что истец не оспаривает законность процедуры служебной проверки. Вместе с тем, в действиях Доброхотова А.В. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поэтому увольнение по данному основанию и основания для увольнения, изложенные в заключении служебной проверки являются незаконными. Кроме того, в заключении служебной проверки неправомерно указано о нарушении положений Приказа МВД России от **** ****, поскольку лично до истца данный приказ доведен не был, и его положения распространяются на сотрудников полиции, имеющих допуск к секретным сведениям.
Представители ответчика- УМВД России по **** Климова Т.Е., Шахрай О.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, считали служебную проверку в отношении Доброхотова А.В. проведенной законно, ее выводы, изложенные в оспариваемом заключении от 27 апреля 2020 г., обоснованными. Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. **** дсп, а также распоряжения Министра внутренних дел РФ от **** ****дсп, которым определен перечень стран, пребывание в которых безопасно для сотрудников органов внутренних дел, где **** не поименована, не подал соответствующий рапорт при уходе в отпуск, не указал о своем намерении выехать за пределы Российской Федерации, не согласовал и не получил разрешение на выезд, а также не сообщил об этот по приезду с отдыха после ****г. При этом Доброхотов А.В. игнорировал складывающуюся опасную ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, и, выехав в Индию, создал опасность для окружающих. В этой связи действия Доброхотова А.В. расценены руководством УМВД России по **** именно как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку он ввел в заблуждение руководство ОМВД России по **** и УМВД России по **** относительно места пребывания в период отпуска, не подал рапорт, скрыв таким образом от непосредственного руководителя факт своего выезда за пределы Российской Федерации. Учитывая особый вид государственной службы, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
Представитель ответчика- ОМВД России по **** Богатенкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приказ об увольнении Доброхотова А.В. со службы является законным, вынесен по итогам служебной проверки УМВД России по **** и в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, которой установлено наличие в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. По данному основанию действующим законодательством предусмотрено единственное наказание в виде увольнения со службы. В обоснование позиции ОМВД по **** привела доводы, аналогичные изложенным представителям УМВД России по ****.
В судебное заседание **** представитель ответчика ОМВД России по **** не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
УМВД России по **** и ОМВД России по **** принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В действиях истца установлено несоблюдение нравственных принципов поведения стража правопорядка, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь, и исключает возможность увольнения со службы в органах внутренних дел по иным основаниям. Доброхотов А.В. пренебрег требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не позаботившись о сохранении своих чести и достоинства, проявил нечестность, допустил принятие решения из соображения личной заинтересованности, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от **** ****- ФЗ "О полиции (далее- Федеральный закон от **** N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ****N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от **** N 342-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от **** N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).
Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от **** N 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.
Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп."а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **** ****).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **** ****, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8).
Согласно п.2 ст.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **** **** приказ МВД России от **** **** утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от **** **** предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от **** (протокол ****), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11).
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 и данного Федерального закона.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от **** N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от **** ****дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации (далее- Приказ МВД России ****дсп), решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Доброхотов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ****, с ****- в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по ****, имеет специальное звание капитана полиции.
По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от **** Доброхотов А.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству (п.п.4.1), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел ( п.п.4.4).
В соответствии с должностным регламентом дознавателя группы дознания ОМВД России по **** Доброхотова А.В., уход в отпуск согласовывается с начальником группы дознания ОМВД России по **** и начальником ОМВД России по ****, либо в его отсутствие с его заместителем или лицом, исполняющим его обязанности (п.8). Дознаватель группы дознания несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее выполнение (невыполнение) приказов, распоряжений, указаний, поручений руководства МВД России, УМВД России по ****, ОМВД России по **** (п. 29).
Приказом начальника ОМВД России по **** от 28 апреля 2020 г. **** л/с с Доброхотовым А.В. расторгнут контракт и он уволен 29 апреля 2020 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении Доброхотова А.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС УМВД по ****, утвержденное начальником УМВД России по **** Кукушкина В.П. 27 апреля 2020 г. ( л.д. 78-84).
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по **** о том, что в ходе проведения сверки сотрудников, выезжавших за пределы Российской Федерации, был выявлен факт выезда дознавателя ГД ОМВД России по **** капитана полиции Доброхотова А.В. в Республику Индия, не имея на это разрешения начальника.
В ходе служебной проверки установлено, что приказом ОМВД России по **** от **** **** л/с в период с **** по **** Доброхотову А.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год с пребыванием по месту жительства, с **** по ****- дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год с пребыванием по месту жительства, с **** по ****- дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год с пребыванием по месту жительства.
При изучении рапорта Доброхотова А.В. от 27 января 2020 г., послужившего основанием для предоставления указанных отпусков, установлено, что в нем указано место проведения отпуска- по месту жительства.
Однако, как установлено в ходе служебной проверки, в период проведения отпуска с **** по **** Доброхотов А.В. выезжал за пределы Российской Федерации, находился на отдыхе по туристической путевке в Республике Индия. Данное обстоятельство подтверждено Доброхотовым А.В. в отобранных объяснениях (л.д. 58-59, 63-64), договором на бронирование и реализацию туристического продукта от **** (л.д. 48-50).
В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от **** ****, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Подпунктом 1.1 приказа МВД России от **** **** дсп установлено, что решение о выезде за пределы территории Российской Федерации принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, в котором указывается страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, предполагаемые адреса места пребывания в ней (них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.
Распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Колокольцева В.А. от **** **** дсп при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел о выезде из Российской Федерации в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран, военно- политическая, криминогенная, природно- климатическая и санитарно- эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах. В Перечне указанных стран Республика Индия отсутствует ( л.д. 44-45).
В материалах проверки содержатся сведения о доведении указания УМВД России по **** от **** ****дсп "О выезде за пределы Российской Федерации" до личного состава ОМВД России по **** **** в системе служебной подготовки (л.д.75,76).
В своих объяснениях Доброхотов А.В. указал, что **** он вылетел для отдыха в Республику Индия на 10 дней, решение о данной поездке было принято им в период отпуска. Допуск к секретным данным не имеет, поэтому полагал, что выезд для него возможен. Ввиду того, что на момент выезда распространение инфекции коронавируса было лишь в Китае, полагал выезд возможным. Он знал, что выезд в Республику Индия не рекомендован, о чем ему разъяснено непосредственным руководителем, но он считал, что рекомендации не являются запретом на выезд. Начальнику группы дознания и начальнику ОМВД он не докладывал о выезде за пределы Российской Федерации и о приезде обратно ( л.д.58-59, 63-64).
**** главным государственным санитарным врачом по округу **** ****м Доброхотову А.В. выдано постановление об изоляции, о проведении обязательного медицинского осмотра в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (л.д.68).
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что капитан полиции Доброхотов А.В., пренебрегая установленными правовыми актами обязанностями, ввел в заблуждение руководство ОМВД России по **** относительно места своего пребывания в период отпуска, выезд за границу с непосредственным руководителем не согласовал, скрыв факт своего выезда за пределы территории Российской Федерации, тем самым создав опасность окружающим. Своими действиями, выразившимися в нарушении нравственно- этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении виновных действий нанес ущерб репутации ОМВД России по **** и авторитету полиции в целом. Приведенные факты противоречат стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка, порочат репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении Доброхотовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Послужившая основанием к увольнению служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от **** ****. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки и увольнения, вследствие не издания отдельного приказа о привлечении Доброхотова А.В. к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки являются следствием ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, поскольку нарушение сотрудником органов внутренних дел требований закона и подзаконных актов в части несоблюдения ограничений для этих лиц при осуществлении выезда за пределы территории Российской Федерации, неисполнение требований об оформлении соответствующего рапорта с указанием места проведения отпуска, не может быть однозначно истолковано как совершение сотрудником действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Вывод заключения служебной проверки о создании Доброхотовым А.В. опасности для окружающих носит предположительный характер. Бесспорных доказательств того, что по возвращении из Республики Индии Доброхотов А.В. не исполнял предписание Роспотребнадзора о соблюдении режима самоизоляции, либо был привлечен к административной ответственности за нарушение такой обязанности, материалы дела не содержат. Возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено судом ввиду отсутствия в действиях Доброхотова А.В. состава административного правонарушения.
Все это указывает о наличии в действиях Доброхотова А.В. признаков нарушения служебной дисциплины.
Приведенные нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, УМВД России по **** и ОМВД России по **** в ходе проведения служебной проверки и издании приказа об увольнении Доброхотова А.В. не учли, вследствие чего пришли к выводу о необходимости применения к Доброхотову А.В. наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем заключение служебной проверки в отношении Доброхотова А.В. и приказ об увольнении по указанному основанию нельзя признать законным. Приказ об увольнении подлежит отмене, Доброхотов А.В. - восстановлению на службе в ОМВД России по **** на прежней должности, с 29 апреля 2020 г.(со дня увольнения).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службы в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел. Вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определения от **** ****-О, от **** ****-О-О, от **** ****-О).
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Вопреки доводам истца в суде первой инстанции, Доброхотов А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, независимо от наличия у него допуска к государственной тайне, обязан был уведомить руководство ОМВД России по **** о выезде за пределы Российской Федерации, поскольку указанная обязанность установлена приказом МВД России от **** ****дсп.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, порядок и процедура увольнения ответчиками соблюдена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Доброхотову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда **** от 29 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Доброхотов А.В. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** от 27 апреля 2020 г., признании незаконным и отмене приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** **** л/с от 28 апреля 2020 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** в прежней должности- дознавателя группы дознания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
